Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/372 Esas
KARAR NO : 2023/576

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün …. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile müvekkil şirket arasında 24.01.2013 tarihinde …. Mekanik İşleri Protokolü akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkil yaptığı işler karşılığında bir kısmı hakediş olarak nakit, bir kısım alacağına ilişkin olarak ise (barter usulü) daireler verilmesi şeklinde anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirketin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, … Sitesinin İstanbul ili, …. ilçesi, tapunun … pafta, … ada, …. parselde yer aldığını, taraflar ayrıca 02.10.2014 tarihinde, müvekkil şirketin yaptığı işlere karşılık hakediş olarak nakit ödemesi gereken 247.922 TL ye karşılık … Sitesi, B2 Blok 11. Kat, 50 numaralı daireyi verdiğini, ancak müvekkil şirkete bugüne kadar tapusunu teslim etmediğini, yine taraflar arasında yapılan sözleşmenin madde 3 kısmında “Kalan Bakiye 812.990,00 TL” şeklinde düzenleme bulunduğunu, iflas idaresinin alacak olarak sadece 812.900 TL kadarını kabul ettiğini, 7.681.452 TL kadar talebi reddettiğini beyanla tapu tescilinin mümkün olmadığı takdirde bahsi geçen alım satım sözleşmesine karşılık talep konusu gayrimenkullerin iflas tarihi itibariyle rayiç bedellerinin tespit edilerek iflas masasına kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Masa aleyhine olan hususları kabul etmemekle birlikte, müflis şirketi masasının kanuni temsilciliğinin müdürlük tarafından yerine getirildiğinden; ileride doğması hak kayıplarına sebebiyet vermemek adına, iflas masasına vekil atayana kadar yapılacak duruşmalarda mazeretli sayılmalarına karar verilmesini ve yine alacaklı tarafından müdürlüklerine sunulan alacak kaydı dilekçesi ve ekleri incelenerek sıra cetveli ve derece kararının değerlendirilmesi yapıldığından, alacaklı tarafından mahkemeye sunulan, alacağı kanıtlar ek evraklardan müdürlüklerinin sorumlu olmadığını, alacak talebinde bulunan alacaklının İflas Masasına alacağını kanıtlar tüm evrakları sunma sorumluluğunun bulunduğunu beyan etmekle ilgili alacak kaydı, sıra cetveli ve derece kararının gönderildiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; yapılan protokolden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine, mümkün olmazsa bahsi geçen alım satım sözleşmesine karşılık talep konusu gayrimenkullerin iflas tarihi itibariyle bedellerinin tespit edilerek iflas masasına kaydının kabulü isteminden kaynaklanmaktadır.
6102 sayılı TTK 5. maddesinde değişiklik yapan 30/06/2012 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmiştir. TTK 5/1 maddesi de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” hükmünü içermektedir.
HMK’nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup HMK’nun 115/1. Maddesine göre mahkemece dava şartının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında resen araştırılması gerekir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut bilgi ve belgeler incelenmekle; Dava alım satım sözleşmesine dayalı tapu iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda davacının talebi tapu iptali ve tescile yönelik bir taleptir. Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkindir. Davacının talebi davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK’da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur.
Davacının talebi müvekkil şirketin yaptığı işlere karşılık yapılan protokol ile hak ediş ile aldığını iddia ettiği bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK’da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. (İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin, 12.02.2021 Tarih ve 2020/1983 E. – 2021/306 K. Sayılı ilamı ile İstanbul BAM 18. Hukuk Dairesinin, 20.10.2022 Tarih ve 2022/2719 E. – 2022/2557 K. Sayılı ilamı.)
Dava konusu yapılan ve sözleşmeye konu taşınmazın İstanbul İli … İlçesi, … Mah. … Ada … Parsel D Blok, Giriş Kat, Dükkan Konum No: 115 D Tipi Modeli Dükkan olduğu, taşınmazın dükkan vasfında olması nedeniyle davacının tüketici olmadığı anlaşılmakla davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin, 15.12.2021 Tarih ve 2021/740 E. – 2021/2076 K. Sayılı ilamı.)
Nitekim İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMES 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/278 KARAR NO : 2020/243 emsal sayılı kararında da ”….. Davacının talebi gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK’da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. İlk derece mahkemesi davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini belirterek görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararı hatalıdır….” denilerek tapu iptali davalarının kayıt kabul davası şeklinde görülme olanağının olmadığı vurgulanmıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkememizin davaya bakmakta görevli olmadığı, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin uyuşmazlığı çözmede görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının tapu iptal tescil talepleri yönünden dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle usûlden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-İki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
7-Davacının iflas alacağı talebi ile ilgili 1.681.452,65 TL miktar bakımından talebinin TEFRİKİ İLE AYRI ESASA KAYDEDİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle karar verildi. 08/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır