Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/370 Esas
KARAR NO : 2023/412

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı, müflis … Sanayi Ve Ticaret A. Ş.’nin davalı olduğu Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi – …E. numaralı dosyadan kaynaklanacak muhtemel alacağın yukarıda bilgileri verili iflas dosyasına kaydının yapılması için iflas dairesine sunulan taleplerinin müdürlüğün 20.02.2023 tarihli kararı ile reddedildiğini, mezkur davada terditli taleplerin bulunmakla; öncelikle, müflis ile müvekkili arasındaki konut satış sözleşmesine aykırı olarak müvekkiline ipotekli olarak devredilmiş bulunan sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini, terkin talebinin reddi halinde ise sözleşme gereğince müvekkilince müflise ödenen taşınmaz satış bedelinin dava tarihindeki güncel karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber iadesinin talep edildiğini, Bakırköy … İcra ve İflas Dairesi – … İ. dosyası kapsamında, muhtemel alacağın sıra cetveline kaydına ilişkin talebin reddi yönündeki müdürlük kararının gerekçesi ise ipoteğin terkininin iflas masasından istenemeyeceği, iflas masasının böyle bir yetkisinin bulunmadığı ve işbu hususun yargılamayı gerektirdiği şeklinde olduğunu, ancak, mezkur davadaki taleplerin terditli olduğunu, ipotek terkini talebin reddi halinde, ödenen satış bedelinin iadesinin talep edildiğini, taşınmaz satış bedelinin iadesi yönünde davanın neticelendiği ihtimalde, iflas masasına alacak kaydının mümkün hale geleceğini, dolayısıyla, müdürlüğün kararının isabetsiz olduğunu, mezkur davanın hala derdest olduğunu, mezkur iflas dosyasında alınan sıra cetveli kararının tarafına 31.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, alacakları reddedilen alacaklıların 15 gün içinde itirazlarını iflasa karar verilen yer ticaret mahkemesine yapmaları gerektiğinin bildirildiğini, itirazlarını süresi içerisinde yapmakta olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda itiraz süresinin tebliğ tarihi itibari ile başladığını, müvekkilinin belirtilen alacağının kabulü ile iflas masasının bu alacağının ödemeye mahkum edilmesine, yani sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosyamız arasına celp edildiği ve dosyanın halen derdest olduğu ve kesinleşmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasında aynı talebe ilişkin ve kesinleşmemiş kayıt kabul davası olduğu açıktır.
HMK 114/h maddesinde “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması”, 114/ı maddesinde ise “Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.
HMK 115/1. Maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır. HMK 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Yapılan değerlendirmede, davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğundan, anılan davanın kayıt kabul davası olarak görülmeye devam edeceği, açılmış dava hala kesinleşmemiş iken davacının mahkememizde açmış olduğu işbu kayıt-kabul davasında 6100 sayılı Kanun’un 114/1-h ve ı bentleri uyarınca, aynı konuda kesinleşmemiş bir dava olduğu ve dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dolayısıyla da dava şartı noksanlığının bulunduğu değerlendirilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Hukuki Yarar Yokluğu Nedeniyle Usulden REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yatırılan harç ve yapılan yargılama giderinin kendi ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
6-HMK’nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın TARAFLARA TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 26/04/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza