Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/321 Esas
KARAR NO : 2023/551
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … şirket yetkilisi olan dava dışı …. ( … TC. ) isimli şahsın, müvekkili yana teminat olarak 1000.000-TL Bedelli 05.04.2023 vadeli … seri nolu … Bankası … Şubesine kayıtlı çeki verdiğini, müvekkiili şirketin, ilgi çeki ticari ilişkisi olmayan ancak arasında güven ilişkisi bulunan … isimli kişiye emaneten cirolamadan verdiğini, ilgi şahıs çekin arkasını kendisi cirolamak suretiyle bir factoring (finansal kiralama) firmasına verdiğini, müvekkilinin ilgi ciro ve zayiden haricen haberi olduğunu, finansal kiralama firmasının bankaya çeki ibraz etmesi halinde müvekkilinin ticari kariyerinin olumsuz etkileneceğini, haciz ve icra takibi yapılması halinde ise ticari hayatının tamamen biteceğini, müvekkili firmanın yukarıdaki şahısla ya da finansal kiralama firması ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, hiçbir alacak-borç ilişkilerinin bulunmadığını, müvekkili firma yetkililerinin bu şahsı tanımadıklarını, dolayısıyla dava konusu çeki hiçbir surette keşideciden lehtar olacak şekilde düzenlettirmediklerini, çekin günü geldiğinde (05.04.2023) veya gününden önce ilgili davalı veya ciro ettigi cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu durumun müvekkilinin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamina geleceğini, tüm bu nedenlerle yukarıda belirtilen çekin iptalini, borcun olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar ekin ödenmemesi için çek üzerine İcra Ve İflas Kanununun 72/2. maddesi geregince ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zarureti doğduğunu, müvekkili firmanın davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, dolayısıyla kaşeyi, imzayı ve borcu kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, öncelikle takdiren teminatsız olarak dava neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla çekin bankaya ibrazının durdurulması, icra takibine geçilmesi halinde takibin durdurulması ile dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, ilgili çek nedeniyle müvekkilinin davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı vekili tarafından, Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında 04/04/2023 tarihinde internet üzerinden dava açıldığı, dava dilekçesi başlıklı kısımda davalı tarafın adres bilgilerinin bulunmaması nedeniyle davacı tarafa HMK madde 119 gereği 1 haftalık kesin süre verilmesine ve ara kararın tebliğ edilmesine rağmen duruşma tarihi itibariyle dahi eksikliği gidermediği anlaşılmakla dilekçenin eksiklikler nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN HMK MADDE 119/2 GEREĞİ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Yeterince harç alındığından başka harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2023
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza