Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/269 Esas
KARAR NO : 2023/278

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlunun, hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazı incelendiğinde takibe konu bonodaki imzaya ve miktara ilişkin herhangi bir itirazı olmadığını, davalının takibe konu bonoyu elden ödediğini iddia etmiş isede ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz veya belge sunmadığını, müvekkilinin, davalının Malatya ili, …. kasabasındaki taşınmazını icra yolu ile satın aldığını, davalının bir kısım borçlarını ödeyerek davacı müvekkiline de davaya konu 8.000,00-USD bedelli bonoyu verdiğini, bunun karşılığında da davacının kendisine taşınmaza ilişkin vekalet vererek taşınmazını iade ettiğini, davalının o günden sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin şifaen borçlunun hasta olduğunu öğrendiğini ve borçluyu sıkıştırmadığını, bugüne kadar ödeme yapmasını beklediğini, aradan geçen zaman zarfında ödeme yapılmaması sebebiyle alacağını tahsil amacıyla icra takibine giriştiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar, 10/02/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda yazılı esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın, İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, bir tür kambiyo senedi olan bonoya dayanan alacak için yapılan ilamsız icra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)
“(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.
Mahkemenin dava açmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder.
6235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır.
HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.
Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, iş bu davanın 03/02/2023 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığının sabit olduğu, bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 2.468,29- TL harçtan mahsubu ile artan 2.288,39- TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.23/03/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza