Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/260 Esas
KARAR NO : 2023/553

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı … Ve … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 3 adet aracın satın alınması hususunda anlaştıklarını, sözleşme imzalandığını, sözleşmenin şartlarına göre müvekkil tarafından davalıya belirtilen araçlar için ödemenin bir kısmını verilen 3 adet çek ile gerçekleştireceği hususunda anlaşıldığını, akdedilen sözleşmenin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen dava dışı şahıs ve sahibi olduğu şirket taraf belirtilen araçlar müvekkilinin üzerine noterde vasıtasıyla devir ve tescil edilmediğini, bunun üzerine kendilerine merkez ofiste yapılan görüşmede dava dışı şahıs ve sahibi olduğu şirket tarafından bu araçların kendisinin üzerine kayıtlı olmadığını araçların kendisi adına tescil edildikten sonra müvekkili ile devredebileceğini beyan ettiğini, ancak iş bu çekler haricindeki bakiye ödemeyi peşin aldığını, dava dışı şirket ve şahıs ile görüşme aşamasında iken ortada olan çekler o gün kaybolduğunu, araçların devir ve tesliminin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından dava dışı … Ve … San. Tic. Ltd. Şti. den paranın iadesi istendiğini ve yine dava dışı şahıs ve şirket aleyhine çeklerin bedelsiz olduğu ve iadesi talepli olarak menfi tespit davası açıldığını, … tarafından iş bu davaya cevap verilmediğini, çeklere ilişkin kendisinde veya bir başkasında olduğuna dair beyan da bulunulmadığını, bunun üzerine çeklerin üçüncü şahıslar tarafından ele geçirilmiş olması ihtimaline çeklerin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edilmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağından her bir çek için ayrı ayrı vadesine yakın tarihte TTK m.652 gereği çek iptali davası açıldığını, çeklerden, …BANK , …. Şubesi IBAN …. Nolu hesaptan 02.12.2022 keşide tarihli ,.. numaralı , 170.000,00 TL tutarlı çek için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dava ile çek iptali davası açıldığını ve çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, çekin ödeme günü geldiğinde bankaya ibraz edildiğini ödeme yasağı kararı olması nedeniyle ödeme yapılmadan iade edildiğini, daha sonra müvekkili (ciranta), keşideci ve lehtar adına Çerkezköy İcra Müdürlüğü …. E. Dosyası ile icra takibi açıldığını, bu takip ile davalı tarafından çekin bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, ibraz edilen çek incelendiğinde müvekkilinin cirosundan sonra … (TC: …) isimli şahsa teslim edildiğini, daha sonra … tarafından … isimli şahsa verildiğini ancak iş bu cironun iptal edildiğini , daha sonra … isimli şahsa verildiğini bu şahıstan sonra talebi ile konulan ödeme yasağının bulunduğunun görüldüğünü, ilgili mahkeme tarafından yazılan yazıya cevaben muhatap banka çekin … isimli şahıs tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini, ancak çek yetkili hamil olmayan … tarafından icra takibine konu edildiğini, bankaya … isimli şahıs tarafından ibraz edilmiş olsa da çeki elinde bulunduran ve müvekkiline karşı alacaklı sıfatı ile icra takibine konu eden … isimli şahıs olduğunu, bu nedenle çeki ibraz eden … isimli şahsın elinde bulunmaması nedeniyle iş bu davanın elinde bulunduran … isimli şahsa dava yöneltildiğini, çeklerden, ….BANK , …. Şubesi IBAN …. Nolu hesaptan 01.01.2022 keşide tarihli ,… numaralı , 170.000,00 TL tutarlı çek için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. Sayılı dava ile çek iptali davası açıldığını ve çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, çekin ödeme günü geldiğinde bankaya ibraz edildiğini ödeme yasağı kararı olması nedeniyle ödeme yapılmadan iade edildiğini, ancak bu çek halihazırda icra takibine konu edilmediğini, muhatap bankadan gelen cevap yazısında TCK : … nolu … isimli şahıs tarafından ibraz edildiğinin belirtildiğini, bu sebeplerle belirtilen iki adet çek için elinde bulunduran … isimli şahısa karşı TTK m. 792 madde gereğince çek istirdadı davası açma zarureti doğduğunu, ….BANK , …. Şubesi IBAN …. Nolu hesaptan 02.12.2022 keşide tarihli ,…. numaralı , 170.000,00 TL tutarlı,- …BANK , …. Şubesi IBAN …. Nolu hesaptan 01.01.2023 keşide tarihli ,….numaralı ,170.000,00 TL tutarlı çekler için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini , çeklerin davalıya ödenmemesi için İhtiyati tedbir kararı ile ödeme yasağı konulması ile muhatap bankaya kararın bildirilmesini, dava konusu “…BANK , …. Şubesi IBAN …. Nolu hesaptan 02.12.2022 keşide tarihli ,… numaralı , 170.000,00 TL tutarlı çek” için açılan Çerkezköy İcra Dairesi … E. Dosyasının htiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına, dava konusu ” ….BANK , …. Şubesi IBAN … Nolu hesaptan 01.01.2023 keşide tarihli ,… numaralı ,170.000,00 TL tutarlı ” çekin icra takibine konulmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, öncelikle çekler için ihtiyati tedbir kararı verilmesini , çeklerin davalıya ödenmemesi için İhtiyati tedbir kararı ile ödeme yasağı konulması ile muhatap bankaya kararın tebliğini, ….BANK , …. Şubesi IBAN … Nolu hesaptan 02.12.2022 keşide tarihli ,…. numaralı , 170.000,00 TL tutarlı, …BANK , …. Şubesi IBAN … Nolu hesaptan 01.01.2023 keşide tarihli ,… numaralı ,170.000,00 TL tutarlı, çeklerden dolayı müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından çeklerin istirdadına, kötüniyetin varlığı nedeniyle alacak tutarının asgari %20’si oranında tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin (vekalet ücreti dahil) davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ikametgahının Niğde ili, Bor ilçesi olduğunu, bu davanın Niğde Bor Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, öncelikle davacının müvekkiline karşı böyle bir dava yöneltme hak ve yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin ilgili çeklerin ciranta sıfatıyla yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin, davacının beyanları çerçevesinde 3. iyiniyetli kişi konumunda olduğunu, mücerretlik ilkesi gereğince müvekkili aleyhine ileri sürülebilecek bir husus bulunmadığını, bu sebeplerden ötürü usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davanın niteliği gereği kötüniyet tazminatı talebi mümkün olmamasına rağmen, müvekkilinin kötüniyetli olmakla isnat eden ve müvekkili aleyhine tazminat talebinde bulunan davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava; davalının elinde bulunan çeklerin istirdatı davasıdır.
Davalı yetki itirazında bulunmuş olup, itirazın usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu incelendiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, söz konusu çeklerin hukuki ilişki dışında davalının elinde olduğu iddiası mevcut olup, olayımıza sözleşmesel ilişkiden kaynaklı yetki kuralının ve dolayısıyla kıymetli evrak borçlarından kaynaklanan yetki kuralının uygulanmayacağı, genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, HMK madde 6’ya göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, somut uyuşmazlıkta davalının yerleşim yerinin yargı sınırlarımız dışında Niğde / Bor Mahkemeleri sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın usulden reddi ile, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli BOR NÖBETÇİ Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere BOR Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
6-Davacının ödeme yasağı kararı verilmesi talebinin yetkili mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar verildi. 05/06/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza