Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/26 Esas
KARAR NO : 2023/215

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin dava dışı yönetim kurulu başkanının, münferiden şirketi temsil yetkisini kötüye kullanarak şirketi, yönetim kurulu ile değil tek başına yönetmeyi tercih etmekte, yönetim kurulu kararına herhangi bir konuda kendince ihtiyaç duymamakta, yönetim kurulu üyesi olan davacı şirket merkezine dahi almamakta, davacıların şirket … hesaplarını kapattırmakta, davacıların yönetim kurulu üyesi olmasından kaynaklı bilgi alma ve inceleme yapma haklarını ve taleplerini kullandırmamayı pratik haline getirmekte olduğu belirtilmiştir. Yönetim kurulu üyesi olan davacılara her hangi bir bilgi vermeden ve yönetim kurulu kararına ihtiyaç görmeden, yönetim kurulu başkanı şirkete ait taşınmazı yaklaşık 8.000.000,00-TL’ye münferit temsil yetkisi kapsamında 25.08.2022 tarihinde sattığını belirtmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı …. Anonim Şirketi’nin T.T.K.’nun 392. maddesi kapsamında “Şirketin güncel nakit durumu, 13.06.2022 tarihinden sonra yapılan tüm sözleşme örnekleri, 13.06.2022 tarihinden sonra yazılan çek bilgileri (firma detayları) bağlantı çekleri dahil, Ayrıntılı ay bazlı mizan, 13.06.2022 tarihinden sonra kredi kullanıldı ise ne kadar, hangi bankadan kullanıldığı ve ödeme bilgisi, Şirkete ait tüm banka kredi kartlarının ekstreleri, Güncel cari borç ve alacak listesi, Kredili müşterilerden alacaklı olduğumuz güncel tutarlar, Aylık mağaza bazlı verilen hedefler ve gerçekleşen ciroları (E-ticaret dâhil), 2022/Temmuz ayı asgari ücret üstü çalışan personel maaş artış oranı ve detaylı listesi, Güncel stok bilgisi mağaza ve depo detaylı (yazlık kışlık stok girişi tarihi detaylı), 13.06.2022 tarihinden sonra tüm departmanlar ve bölümlere mağazalara yapılan masraf bilgisi (reklam giderleri dâhil), Mağaza bazlı kar-zarar durumu, Güncel DBS bilgisi (Banka ve firma detaylı), 13.06.2022 tarihinden sonra ödenen tüm masraf beyanı detayları, Mağazalara yapılan tadilatların önceden alınan fiyat teklifleri örnekler ve detayları (özellikle …) ve güncel çalışılan firmaların verilen ve onaylanan teklif sonrası ödenen tutarlar ve fatura bilgileri açıklamalı, Yönetim kurulu başkanı ve aile bireylerinle yapılan iş avansları var ise açıklamaları nedenleri yönetim kurulu başkanının şirketin nakit akışı ile yaptığı kişisel harcama detayı ve nedenleri, … Mağazacılık A.Ş.’nin %100 hissesine sahip olduğu …Mağazacılık A.Ş. isimli şirketin hisselerinin …’a 2devrine ilişkin hisse devir sözleşmesi ile buna ilişkin hisse devir bedelinin ödendiğini gösterir banka dekontu, davalı şirket ve/veya iştiraklerimize ilişkin taşınmaz satış ve/veya ipotek tesis işlem evrakları ile ödeme dekontlarını, … ve Ticaret A.Ş. isimli şirket ile … A.Ş. ve/veya iştiraklerimiz arasında yapılan sözleşmeler, alım – satım fatura ve dekontları”nın davacıların yönetim kurulu üyesi olarak sorumluluğun gereğini ifa için alanında uzman kişiler eşliğinde dava dilekçesinde sunulmuş kayıt ve belgeler nezdinde bilgi ve inceleme haklarının kullandırılmasına ilişkin inceleme ve örnek almaya izin verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı şirketin yönetim kurulu başkanı … arasında husumet boyutuna ulaşan aile içi kavgalar yaşandığı, bu nedenle şirketin yönetim kurulu toplanamamış, şirketin işleri aksamış ve hatta şirket kilitlenme noktasına gelmiş olduğu, davacılar … ile aralarındaki şahsi ve ailevi sorunları bahane ederek şirketi batırma çabasına girdikleri ve şirketin menfaatlerini göz ardı ettiklerinin belirtildiğini, bu süreçte devamlı olarak gerçek dışı beyanların yer aldığı ihtarnameler gönderildiği, Ankara …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 05.12.2022 tarihli ihtarnamesi davacıların vekilleri tarafından gönderilerek davaya konu edilmiş olan bilgi alma ve inceleme talebinde bulunulduğu, bunun üzerine davacılara Beyoğlu …. Noterliği’nin 12.12.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, incelemek istedikleri belgeleri TTK’nun 392. Maddesi gereği yönetim kurulu başkanından talep ederek yönetim kurulu toplantısında inceleyebilecekleri bildirildiği, yönetim kurulu üyelerinin şirketle ilgili evraklara ilişkin inceleme talepleri yönetim kurulu toplantısında gerçekleştirilmekte olduğu, ek olarak incelenmek istenen belgeler mevcut ise işbu evrakların yönetim kuruluna getirilmesi yönetim kurulu başkanından talep edilmelidir diye belirtildiğini, davacıların şirketin iş ve işlemleri hakkında bilgi alma ve inceleme haklarının kullandırılmadığı iddiaları hukuken dayanaksız olduğu, yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin vekaleten kullanılması usul ve yasaya olduğundan söz konusu hususlar TTK gereği vekil aracılığıyla talep edilemez ancak Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise de vekaletnamede özel yetki bulunması gerektiği belirtildiğini, davacılardan …’ın, şirketin kamera kayıtlarını alarak şirketin gizli ve özel bilgilerini sızdıracağı hususunda tehditlerde bulunduğu, şirketin itibarını zedelemek için tehditlerine devam ettirdiği, davacının bu tavırlarıyla şirketi zor durumda bıraktığı ve yönetim kurulu üyesi sıfatından doğan sorumluluklarını yerine getirmediği ve bu nedenle defalarca uyarıldığı ancak davranışlarını devam ettirmekte ısrarcı olduğunu,… Mağazacılık A.Ş.’nin … ‘a devri kararı 30.10.2020 tarihinde … karar sayı ile alındığı, söz konusu kararı davacılar … , … ve …, …, … dahil tüm ortaklar imzalamış olduğu, dolayısıyla bahse konu iddiaların hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi tamamen kötü niyetli ve davacı şirketi zor durumda bırakma maksadı taşıdığını, davacıların söz konusu evrakları şirket merkezi dışında incelemeyi talep ettiğini, yaşanan süreçler göz önüne alındığında şirketin özel belgelerinin dışarıya gönderilmesinin güvenlik açısından tehlike arz edeceğini, davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; TTK.nun 392.maddesine dayalı olarak davacıya bilgi alma ve inceleme hakkı tanınması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; TTK.nun 392.maddesine dayalı olarak davacıya bilgi alma ve inceleme hakkı tanınması şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanana ve sunulan deliller, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
TTK MADDE 392- (1) Her yönetim kurulu üyesi şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteyebilir, soru sorabilir, inceleme yapabilir. Bir üyenin istediği, herhangi bir defter, defter kaydı, sözleşme, yazışma veya belgenin yönetim kuruluna getirtilmesi, kurulca veya üyeler tarafından incelenmesi ve tartışılması ya da herhangi bir konu ile ilgili yöneticiden veya çalışandan bilgi alınması reddedilemez. Reddedilmişse dördüncü fıkra hükmü uygulanır.
(2) Yönetim kurulu toplantılarında, yönetim kurulunun bütün üyeleri gibi, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişiler ve komiteler de bilgi vermekle yükümlüdür. Bir üyenin bu konudaki istemi de reddedilemez; soruları cevapsız bırakılamaz.
(3) Her yönetim kurulu üyesi, yönetim kurulu toplantıları dışında, yönetim kurulu başkanının izniyle, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişilerden, işlerin gidişi ve belirli münferit işler hakkında bilgi alabilir ve görevinin yerine getirilebilmesi için gerekliyse, yönetim kurulu başkanından, şirket defterlerinin ve dosyalarının incelemesine sunulmasını isteyebilir.
(4) Başkan bir üyenin, üçüncü fıkrada öngörülen bilgi alma, soru sorma ve inceleme yapma istemini reddederse, konu iki gün içinde yönetim kuruluna getirilir. Kurulun toplanmaması veya bu istemi reddetmesi hâlinde üye, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Mahkeme istemi dosya üzerinden inceleyip karara bağlayabilir, mahkemenin kararı kesindir.
(5) Yönetim kurulu başkanı, kurulun izni olmaksızın, yönetim kurulu toplantıları dışında bilgi alamaz, şirket defter ve dosyalarını inceleyemez. Yönetim kurulu başkanının bu isteminin reddedilmesi hâlinde başkan, dördüncü fıkraya göre mahkemeye başvurabilir.
(6) Yönetim kurulu üyesinin bu maddeden doğan hakları kısıtlanamaz, kaldırılamaz. Esas sözleşme ve yönetim kurulu, üyelerin bilgi alma ve inceleme haklarını genişletebilir.
(7) Her yönetim kurulu üyesi başkandan, yönetim kurulunu toplantıya çağırmasını yazılı olarak isteyebilir.
Sonuç olarak, yukarıda ayrıntılarıyla izah edildiği üzere, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin … tarih … sayılı 345 ve 346 sayfalarının incelenmesinde 14/02/2023 tarihli Genel Kurul Kararı ile davacıların yönetim kurulu üyeliklerinin sona erdiği, böylelikle işbu davanın TTK’nın 392. maddesi uyarınca ileri sürülen bilgi alma ve inceleme taleplerinin dava sürecince yönetim kulu üyeliği sıfatını devam ettirmesi gerektiğinden bu aşamada davacıların davayı açma ve takip etme yetkileri bulunmadığı dikkate alındığında davanın davacıların aktif ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN AKTİF EHLİYETİ YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yatırılan harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacılara iadesine,
7-HMK’nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır