Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/244 Esas
KARAR NO : 2023/258 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2023
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
GER. KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket … ve Loj. Hiz. Tic. A.Ş. ile davalı şirket … Şirketi, davalı şirkete ait “…” ve “…” cinsi emteaların yurtdışında yerleşik alıcılarına nakliyesi ve organize edilmesi hususlarında anlaştığını, söz konusu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından ifası için fiyat teklifleri e-mail yoluyla gönderildiğini ve yine davalı şirket yetkilileri tarafından ilgili teklifler kabul edilmekle taşıma sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirket tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, taşımayı sorunsuz bir şekilde organize ettiğini, fakat buna rağmen davalı firma müvekkili şirketten aldığı hizmetlerin bedellerini ödemekten kaçındığını, müvekkilinin borcun ödenmesi amacıyla defalarca davalı şirkete müracaat etmiş ise de herhangi bir sonuç alamadığını, alacağı sürekli ertelenen müvekkili şirket en son çare olarak İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile 650-Euro cari hesap bakiyesi alacağı için, davalı firma aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötüniyetle icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulması sağlandığını, davalı tarafın müvekkilinin alacağını geç elde etmesi amacıyla yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu alacak, cari hesap alacağı olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK’ nın 67/2 maddesi uyarınca Müvekkil Şirket lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davamızın kabulü ile, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına vaki İtirazının İptali ile Takibin 650-Euro üzerinden devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, Taraflar arasındaki taşıma ticari ilişkisine dayalı olarak cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 650,00 EURO alacağının yıllık (%5,00) oranında ve değişen oranlarda işleyecek cmr konvansiyonu uyarınca -fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 650,00EURO ( 13.227,00 TL)’dir.
İtirazın iptali davasının şartlarından bir tanesi, geçerli haciz yoluyla ilamsız genel takip yapılmasıdır. Takip talebinin şartlarını düzenleyen İİK m.58/3 ” Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi. ” şeklindedir. Bu madde kapsamında ilamsız icra takibi konusu yabancı para alacağı ise, bu alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi gerekmektedir.
Aksi takdirde, yani takip talebinde yabancı para alacağı aynen istenmiş ise, icra müdürünün resen takip talebini reddetmesi gerekmektedir. Çünkü, İİK m. 58/3 hükmü kamu düzenine ilişkindir.
Yargılamaya konu takip talebinde yabancı para alacağı aynen istenmiş olup, karşılığı Türk parası belirtilmemiştir. Ödeme emri, icra dairesince düzenlendikten sonra 02.02.2023 tarihinde takip talebinde harca esas değer yazılmadığından ödeme emri iptal edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından icra müdürlüğüne, icra takibi başlatılırken uyap sisteminden kaynaklı olarak takip talebinde harca esas değerin görünmediğini ve işlemlere ekte sunulu takip talebi ve ödeme emri üzerinden devam edilmesinin talep edildiği, bu talebin de icra müdürlüğü tarafından 09.02.2023 tarihinde reddedildiği görülmüştür. Bu haliyle kanuna uygun takip talebi ve genel haciz yoluyla ilamsız takip bulunmamaktadır. Dava şartı yerine getirilmediğinden, açılan davanın aşağıdaki şekilde usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının özel dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harcın davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi. 16/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır