Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/239 Esas
KARAR NO : 2023/257 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
GER. KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firma ile davalı şirket arasında müvekkile ait hurma ürününün … limanında teslim alınarak Mersin’de bulunan … ‘ya teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, … A.Ş’ye ait 4 adet konteynerle taşınması kararlaştırıldığını, … A.Ş’ye ait konteynerlerin taşımacılık faaliyetinde kullanılmasında ise dava dışı … Ltd. Şti aracılık ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkili firmaya keşide edilen nakliye bedelini içeren fatura suretinin sunulduğunu, müvekkile ait ürünler 23/03/2022 tarihinde Mersin’e gitmek üzere yola çıktığını, 25/03/2022 tarihinde dört konteyner ürün …’ya teslim edildiğini, taraflar arasında kararlaştırıldığı üzere navlunun ve boş konteynerlerin 25/03/2022 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, davalı tarafın konteynerlerin üç tanesini 25/03/2022 tarihinde boş olarak dava dışı … A.Ş’ye teslim ettiğini, ancak davalı taşıyanın dördüncü son konteyneri belirtilen sürede iade etmediğini ve sözleşmeden kararlaştırılan süreden çok sonra 07/04/2022 tarihinde dava dışı … A.Ş’ye iade ettiğini, müvekkili firmanın taşıma işi için meydana gelebilecek olası zararlara karşılık dava dışı … Ltd. Şti’ye 8.000 USD depozito ücreti gönderdiğini, 3.850 USD demuraj bedelinin davalı şirketten tahsili amacıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, neticede davanın kabulü ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin alacağın varlığının tespiti suretiyle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki taşıma ticari ilişkisine dayalı olarak demuraj bedelinden kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu miktar 3.850-USD’ dir. (60.028,82-TL)
Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.
HMK 114/2 ye göre “(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.
Dava konusu Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 3.850-USD toplam alacağın takip tarihinden alacağın tahsiline kadar % 2,5 Amerikan Doları Mevduatına uygulanan faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri, davalı vekili tarafından 13.01.2023 tarihinde öğrenilmiş, davalı borçlu borca 13.01.2023 tarihinde itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin 16.01.2023 tarihinde durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Bu takip daha öncesinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında başlatıldığı, davalı tarafın borca ve yetkiye itirazı üzerine takip dosyasının yetkisizlik kararı ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve … E. sayılı numarayı aldığı anlaşılmıştır.
5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkilerini Düzenleyen Kanun’un 35 inci maddesine dayalı olarak; davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 14.06.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağının mahkememizdeki dava konusu alacak ile ilgili olan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan takip sonrasına ilişkin olmadığı, yetkisizlik kararı verilen İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına ilişkin arabuluculuk görüşmesi olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın alacaktan kaynaklandığı, para alacağına ilişkin davalarda zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve dava şartı olarak kabul edildiği; davacı tarafça yetki itirazı kabul edilip, icra dosyası yetkili icra dairesi olan Büyükçekmece … İcra Dairesine gönderilmesine rağmen, yetkili icra dairesinde yapılan takip sonrasında usulüne uygun arabuluculuk başvurusu yapılmadığı; yetkisiz icra dairesindeki yapılan borçlu itirazı sonrasında ihtilafın son bulmadığı, icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiği, bu icra dairesi tarafından ödeme emri düzenlendiği ve tebliğe çıkartıldığı, borca itiraz üzerine de takibin durduğu görülmüştür. Bu haliyle taraflar arasındaki ihtilaf, davalı borçlunun 13.01.2023 tarihinde yapmış olduğu borç itirazı ile oluşmuştur. Bu itiraz üzerine takip durmuş olup, takibin devamına yönelik istem de bu itiraz ve icra dosyasına yönelik olacaktır. İhtilaf devam ederken yapılan 14.06.2022 tarihli arabuluculuk tutanağı, iş bu yargılama yönünden usulüne uygun değildir. 13.01.2023 tarihinden sonrasına ilişkin usulüne uygun bir arabuluculuk başvurusu bulunması gerekmektedir. 13.01.2023 tarihi sonrasına ilişkin arabuluculuk görüşmesi ve son tutanağı bulunmadığından, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde usulden reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının dava şartı eksikliği sebebiyle USÛLDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.025,15-TL peşin harçtan mahsubu ile 845,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu.16/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır