Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/187 Esas
KARAR NO : 2023/395 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/06/2021 tarihinde … plakalı aracı ile seyir halinde iken aracına davalının sahibi olduğu … plakalı aracın arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, davalının kaza mahallinden kaçıp, polis merkezine hakkında asılsız suçlama yaparak şikayetçi olduğunu, kendisinin resimlere göre tutanak tutturduğunu, davalının tutanak tutmaktan kaçındığını, yaptığı masrafların davalıdan alınamadığın belirterek, aracında oluşan 8.460,00-TL hasar bedeli, 5.000,00-TL değer kaybı ile 2.000,00-TL tamirde geçen süre bedelinin davalılardan tahsiline, bilirkişi masrafları , yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 22.08.2020-2021 tarihlerini kapsayan …. numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından dava şartını taşımadığını, uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununda düzenlenen Sigorta Hukuku ile ilgili olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak, dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın reddine, görev ve yetki itirazlarının kabulüne, aksi halde davanın esastan reddine, dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın reddine, görevsizlik itirazının kabulüne, yetkisizlik itirazının kabulüne, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/12/2021 Tarih, … Esas, …. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK’ nın 19/2 maddesinde” Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz” şeklindedir.
HMK’nın 6.maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ” şeklindedir.
HMK’nın yukarıda belirtilen maddeleri nazara alındığında; açılan davada dava şartları mevcut olup, davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Dava dosyasında taraflarca mutabık olunan bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Mahkememizin yetki çevresinin davalıların adresini kapsamadığı ve yine kazanın da mahkememizin yetki çevresinde olmadığı görülmekle ve yetkili mahkemenin davalıların adresi itibariyle Ticaret Mahkemelerinin bulunduğu İstanbul Adliyesi olduğu anlaşılarak, davalı vekilinin yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne tevzi edilmek üzere İSTANBUL HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ MÜDÜRLÜĞÜ’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
6-Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 13/04/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza