Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/147 Esas
KARAR NO : 2023/162 Karar

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, Bakırköy …. İcra ve İflas Dairesinin … İflas Dosyası üzerinden düzenlenen Örnek No:… Ek Sıra Cetveli ile 68.kayıt sırasında müvekkili …’nin 163.118,63 TL alacağı ile ilgili bilirkişi raporunda “Alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 163.118,63 TL alacağın; alacağı kanıtlayıcı belge olarak Karamürsel İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası gösterilmiş ise de; bu kapsamda sunulan belgelerin incelenmesinden takip tarihinin iflas tarihinden sonraki bir tarihte olduğu görüldüğünden alacağın varlığını tevsik edici nitelikte görülmemiş,müflis şirket yetkilisince de kabul edilmeyen alacağın tamamının reddine karar verilmiştir.”denildiğini, müvekkilinin söz konusu alacağı 30.06.2018 Tarihli,115.000,00 TL Bedelli,… … Şubesine Ait … Seri Numaralı Çek ile ilgili olup … Şubesine yazılacak müzekkere ile çek bilgilerinin sorulması ile de söz konusu alacağın varlığı ortaya çıkacağını, söz konusu alacak ile ilgili Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyası üzerinden açmış oldukları “Kayıt Kabul Davası” derdest olup;Alacaklarına ilişkin belgelerin Bakırköy ….İflas Müdürlüğünün … İflas Dosyasına sunulmuş olmasına rağmen Karamürsel İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Dosyası üzerinden başlatılan takiple ilgili olarak 163.118,63 TLlik kambiyo alacaklarının hiç iflas masasına kaydının yapılmaması ve sıra cetveli ilanına konu yapılmaması ve alacaklarının kayıt altına alınmaması nedeniyle müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesi istemli olarak açmış oldukları davanın duruşmasının 29.06.2022 tarihinde olduğunu,Müflis … Ürünleri Ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine Karamürsel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte,Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası üzerinden 59.385,28 TL alacağımız 30.01.2018 tarihli “Adi Tasfiyede 1.Alacaklılar Toplantısı ve İflas İdare Adayları Seçim Tutanağı” ile 50.sıradan kayıt altına alındığını, davalı şirket Karamürsel İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Dosya üzerinden başlatılan takipte 59.385,28 TLlik alacağın 51.000,00 TLsinin kabul etmesi ile de taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, kayıt kabul davasında Karamürsel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dava konusu olmayıp dava konusu Karamürsel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası olduğunu, yani iş bu çek alacağının reddedildiği tutarın kaydı ile ilgili olduğunu, Müflis … Tarım Ürünleri Ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine Karamürsel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip için de 05.01.2018 havale tarihli dilekçeleri ile iflas masasına kaydı talebinde bulunmuş olmalarına rağmen alacaklarının kayıt altına alınmadığını,30.01.2018 tarihli dilekçeleri ile de alacaklarına ilişkin belgeler 30.06.2016 tarihli,115.000,00 TL bedelli,… … Şubesine ait … seri numaralı çek fotokopisi de dilekçeleri ekinde gönderilmesine rağmen alacaklarının kayıt altına alınmadığını, reddedilen alacak ile ilgili olarak derdest bir kayıt kabul davası söz konusu olmasına rağmen söz konusu davanın sonucu beklenilmeksizin ek sıra cetveli düzenlenmek suretiyle alacaklarının reddine karar verilmesi hatalı olduğundan Bakırköy ….İcra ve İflas Dairesinin … İflas Dosyası üzerinden düzenlenen Örnek No:… ek sıra cetveline itirazlarının kabulü ile 163.118,63 TL alacaklarının sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesince 27/05/2022 tarih … Esas … sayılı kararı ile dosya mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizin 15/02/2023 tarihli celse ara kararı ile birleştirilen dosya tefrik olunarak … esasını almıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Davacı taraf her ne kadar iflas masasına alacağının kaydını talep etmişse de somut olayımızda hukuki yararı bulunmamaktadır. Şöyle ki, mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … (Dosyadan tefrik olarak … Esas numarasını almıştır.) Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının bu dosyada davalı aleyhine aynı alacak için kayıt kabul talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu aşamada açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısının hukuki korunma sürecini başlattığı, artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmadığı, bu bağlamda hukuken korunma ihtiyacı içerisinde bulunmadığı, davacının yapacağı tek işin dava sonucunu beklemekten ibaret olduğu, öte yandan davacının dava açmaktaki yararının hukuki olması gerektiği, ideal veya ekonomik yararın tek başına yeterli olmadığı, dolayısı ile daha önce açılmış ve halen görülmekte olan davanın hangi saikte olursa olsun ikinci kez açılması halinde, davacının bu ikinci davayı açmaktaki kararının hukuki olmadığı, derdestlik durumunun dava şartı olmasının, aynı davanın tekrar açılıp görülmesinin sağlanmasında davacının hiç bir hukuki yararının bulunmadığı düşüncesinin yattığı, derdestlik durumunun aynen kesin hüküm gibi “ne bis idem ” (aynı fiilden ötürü bir kişi ancak bir kez yargılanabilir) kuralının temel olduğu, bu suretle hukuken korunma ihtiyacının varlığını sağlamak, bu amaçla bu davanın sonuçlanmasını beklemek için hareket etmesi gerekirken daha önce açılmış ve henüz kesinleşmeyen karara konu alacak ile birleşen dosyada davaya konu alacağın aynı sebeplere dayalı olarak açıldığı anlaşılmakla; davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK madde 114. 1/ı maddesi gereğince derdestlik dava şartı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.15/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸