Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/101 Esas
KARAR NO : 2023/251 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GER. KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin yetkili hamili olduğu çekin kaybolduğunu, çekin Keşidecisinin … San. Ve Tic. A.ş. Olduğunu, Lehtarın … olduğunu, müvekkilinin müşterisi … ‘dan tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili …’ye ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğundan tahsilatı mümkün olmamakta bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olmakta olduğunu, çeke ilişkin sadece ön tarafının görüntüsü bulunmakta olduğunu, çekin elinde bulunmadığından arka görüntüsünün dosyaya sunulamadığını, neticede …, …/… Şubesi IBAN … Nolu hesaptan 05.02.2023 keşide tarihli, … numaralı ,170.000,00 TL tutarlı çek çekin ihtiyati tedbir kararı verilerek 3. kişiler ödemeden men edilmesine, ilgili banka şubelerine Ödemeden Men Talimatı gönderilmesine, çekin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstem; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa’nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi, 6100 sayılı HMK’nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir.
İş bu davanın mahkememize 31/01/2023 tarihi ve 15:05 saatinde açıldığı; mahkememizce 01/02/2023 tarihinde tensip zaptının düzenlendiği ve tensip zaptının 3 nolu ara kararı ile ilan makbuzu getirildikten sonra ve ayrıca %15 (25.500,00 TL) teminat yatırılması halinde davaya konu çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafça, yargılamaya konu çek ile ilgili ilanın yaptırıldığı ve kasa makbuzunun dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu çekin ödeme tarihi 05.02.2023 tarihidir. Davacı tarafça, bu tarihten 1 gün sonra 06.02.2023 tarihinde, mahkememizin tensip zaptının 3 nolu ara kararındaki teminat miktarının yatırıldığı görülmüştür. Mahkememizce, teminatın yatırıldığı tarih olan 06.02.2023 tarihinde ilgili bankaya ödeme yasağına ilişkin müzekkere yazılmıştır.
Çekin ait olduğu …’ a yazılan ödeme yasağına ilişkin müzekkereye, bankaca verilen cevapta; ilgili seri numaralı çekin ödemesinin takas yolu ile …/… şubesine yapıldığı ve mahkeme kararına istinaden çek bedelinin geri iadesinin istendiği halde ödemesinin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Çekin takas kapsamında sunulduğu …’ a yazılan müzekkereye, bankaca verilen cevapta; yargılamaya konu çekin … tarafından 06.02.2023 tarihinde ibraz edildiğini ve tahsil olunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çekin iptalini talep etmiş ise de; çekin meşru hamil tarafından bankaya ibraz edildiği ve çekin tahsil edildiği, bu aşamada davacının bankaya karşı çek istirdatı davası açmasının da mümkün olmadığı anlaşılarak, açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Mahkemece koyulan tedbirin, çekin tahsil edilmesi sebebiyle bu aşamada geçerliliği kalmadığından, derhal kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6- Çekin tahsil edilmesi sebebiyle bu aşamada mahkememizce koyulan tedbirin geçerliliği kalmadığından, teminatın bu aşamada davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 14/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır