Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/996 Esas
KARAR NO : 2022/1002

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu … San ve Tic A.Ş nin teklif etmiş olduğu konkordato projesinin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinde …. esas …. karar sayılı ilamı ile 10/09/2020 tarihinde kabul edilerek, tasdik edildiğini, iş bu konkordato projesine göre, borçlu … San ve Tic A.Ş nin konkordatoya tabi borçlarını 01/12/2021 tarihinden başlamak üzere her bir alacak tutarının %2,08, 2.yıl %25, 3.yıl %24, 4.yıl %25, 5.yıl %22,92 sini 48 ayda eşit olarak ödenmesine ve iş bu konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale geleceği yönünde karar verildiğini, ödeme projesine göre, borçlu/davalının 2021 yılı aralık ayında başlaması gereken taksit ödemeleri ilk taksit hariç içinde bulunduğumuz Kasım ayı da dahil olmak üzere yapılmadığını, bu sebeple davalının mahkemenin konkordatonun tasdik kararına uygun hareket etmediğinin açık olduğunu, davalı şirketin şimdiye kadar taraflarına 10 taksit ödemesi yapması gerekirken hiçbir ödeme yapmadığını, borçlunun konkordato şartlarına göre borçlarını belirlenen zaman ve oranlarda ödeme zorunda olduğunu, aksi halde, her alacaklı alacağının konkordato şartlarına göre ödenmesi için borçlu aleyhine icra veya iflas takibi yapabileceğini, isteyen alacaklının konkordatonun kendisi açısından feshi için dava açabileceğini, konkordato şartlarına göre alacak vadesinde ve tam olarak alacaklıya götürülüp ödenmemişse, alacaklının vade geçer geçmez borçluya hiç bir bildirime gerek olmaksızın doğrudan doğruya konkordatonun feshi için dava açabileceğini, hali hazırda tasdik hükmüne rağmen, müvekkili bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, iş bu durumun davalı/borçlu şirkete ait ticari defter ve kayıtları ile kayyım raporlarından da görüleceğini, davalı şirketin konkordato hükümlerine aykırı davranmakta olup, eldeki bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, konkordatonun feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava;İİK m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK ‘nun 308/e maddesi – Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir denmiştir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK’nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3’ten farklı olarak 308.maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır. Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı …. SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ hakkında 01/03/2019 tarihinde konkordato mühlet başvurusunda bulunduğu, dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK’nun 286. ve devamı maddelerine binaen mahkememizce 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyeti görevlendirildiği, yapılan alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı, konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen ve borçlu tarafından vekili huzurunda imzalanan tutanakta belirli olduğu üzere davacının konkordatoya kaydını yaptırdığı, alacağın tamamının davalı borçlu tarafından kabul edildiği, konkordato komiser heyetince konkordatonun tasdiki için dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 31/03/2022 tarihli, …Esas, … Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdik edildiği ve dosyamızın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Ancak somut olayda; Konkordatonun tamamen feshedilebilmesi için gereken şartlardan biri de Konkordato tasdik edilmiş olmalıdır.
Konuyla ilgili YARGITAY 6. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2022/2613 KARAR NO: 2022/3719 sayılı içtihadına göre İİK’nın 308/e maddesi hükmü uyarınca, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Konkordatonun kısmen ya da tamamen feshi için ortada kesinleşmiş bir tasdik kararının bulunması gerekir. Somut olayda, konkordatonun tasdiki kararı, dava tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş ise de yargılama sırasında temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olup, mahkemece bu husus gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmesi isabetli olmuştur. Denilerek kararı onamış olup konkordato kısmen fesih davası için öncelikle tasdik kararının kesinleşmesi özel dav şartıdır.

Görüldüğü üzere konkordatonun tamamen feshine karar verebilmek için evvela kötü niyetle konkordatonun sakatlanmış olması gerekmektedir. Kötü niyetli davranış, borçlu veya üçüncü kişiler tarafından yapılabilir. Alacaklıların feshi nedeni olarak öne sürdüğü eylemlerin, konkodatonun tasdik edilmesinden önce ileri sürülmemiş olması gerekmektedir. Alacaklı fesih nedenlerini konkordatonun tasdik edileceği sırada biliyorsa ve itiraz yoluyla ileri sürmemişse, sonradan bu sebeplere dayanarak konkordatonun feshi talebinde bulunamayacağı da kabul edilmektedir. Mahkememizin 31/03/2022 tarihli, … Esas, …. Karar sayılı konkordato tasdik kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14/09/2022 tarih …. Esas, … Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilip mahkememizin …. Esasını aldığı ve tasdik kararının kaldırılmasıyla dosyanın durumu ile istinaf ilamının içeriği ve kayyım raporlarında tespit edilen hususlar dikkate alınarak kaldırılan fesih şartı olan tasdik kararının ortadan kalkması nedeniyle ortada bir tasdik kararı olmadığı gibi kesinleşmiş bir tasdik kararı bulunmadığından bu aşamada Mahkememizin 31/03/2022 tarihli, … Esas, … Karar sayılı konkordato tasdik kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14/09/2022 tarih … Esas, …. Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilip mahkememizin … Esasını aldığı ve tasdik kararının kaldırılmasıyla dosyanın durumu ile istinaf ilamının içeriği ve kayyım raporlarında tespit edilen hususlar dikkate alınarak kaldırılan fesih şartı olan tasdik kararının ortadan kalkması nedeniyle ve tasdik kararının kesinleşmediği anlaşılmakla özel dava şartları bakımından dosya resen ele alınmıştır.
HMK 114.madde delaletiyle HMK 115.maade uyarınca dava şartları bakımından dosya incelenerek incelemeye son verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
İİK’nun 308/e bendi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi. 08/11/2022

Başkan ..
¸e-imzalıdı
Üye …
¸e-imzalıdı
Üye …
¸e-imzalıdı
Katip ….
¸e-imzalıdı