Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/981 Esas
KARAR NO : 2023/472 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında alım-satımdan kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen iş bu satışlara dair müvekkili firmanın 08/03/2022 tarih …. numaralı faturasının mevcut olduğunu, davalı tarafın kısmi ödeme yapmış olup bakiye fatura tutarını ödemediğini, iş bu sebeple bahsi geçen faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun vekili aracılığıyla yaptığı itirazında alacaklı müvekkiline böyle bir borcu olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak bu itirazın gerçeklikten uzak ve tamamen kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı tarafın borca itirazı ile birlikte takibin durdurulduğunu, taraflar arasında dava şartı olan zorunlu arabuculuk süreci başlatıldığını, ancak arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığı iddialarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali bulunduğunu iddia ederek; fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla İİK’nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca davalı/borçlunun menkul-gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile birlikte itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında müvekkili şirketin örme işini yapan …. Sanayi ve Dış Tic. Ltd Şti’ne örme için davacı firmanın anlaşmaya varılan miktarda belirtilen iplikleri göndermesi ve burada bu iplikliklerin örgüsünün tamamlanarak kumaş haline getirilmesi şeklinde oluşan bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davacı firmanın müvekkili şirketin iplik tedarikçisi olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirketin kendisi adına örgüyü yapacak şirkete teslim ettikleri ipliklerin ödemesini yaptığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi fatura içeriğinin tamamının müvekkili şirkete ya da …. Sanayi ve Dış Tic. Ltd Şti’ne mal tesliminin söz konusu olmadığını, iddia ettikleri gibi …. Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasına teslim edilen iplik söz konusu olsaydı bu şirkette müvekkili şirketi adına üretilen kumaş tonajının bu miktar kadar artmış olması gerektiğini, davacının sadece fatura kesmesiyle bir alacağın doğmayacağını, faturaların e-fatura şeklinde düzenlendiğinden müvekkilinin kayıtlarına işlendiğini, müvekkili tarafından, kendisine ya da örgü firmasına teslim edilmeyen mala ilişkin kesilen faturaya karşılık gelen iade faturasının keşide edilerek davacı firmaya gönderildiğini, ayrıca fatura tanzim edilse dahi bu fatura içeriği ürünlerin …. Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ya da müvekkili şirkete teslimine dair müvekkilini ilzam eden bir irsaliye ya da teslim makbuzunun bulunmadığını, malları teslim ettiklerine ilişkin ispat yükünün kendileri üzerinde olduğunu savunarak; davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki pamuk ipliği alım satımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki tekstil işine dayalı ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, kısmi ifa olup olmadığı, davalıya teslim edilen üründen daha fazla miktarda fatura kesilip kesilmediği, davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığı, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/03/2022 tarihli faturadan kaynaklı bakiye 5.000,00-USD asıl alacak ile 81,78-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.081,78-USD alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 08/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekilinin 04/10/2022 tarihinde icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 05/10/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Ceyhan ve Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2022 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler ve Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına göre taraf şirketlerin ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ile tekstil mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 18/04/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Tarafların 2022 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.467,83-USD alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 58.234,48-TL borçlu olduğu, davacı tarafın takip dayanağı yapmış olduğu 08/03/2022 tarihli … nolu “….” açıklamalı 18.273,99-USD (261.339,97-TL) tutarlı faturanın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin davacı tarafın takip tarihi itibariyle 4.467,83-USD cari alacağı olduğu hususunda uyumlu olduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu 08/03/2022 tarihli … nolu “….” açıklamalı 18.273,99-USD (261.339,97-TL) tutarlı faturaya ait 08/03/2022 tarihli …. nolu sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde isimsiz imzanın bulunduğu, neticeten, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan bakiye alacağı hususunda taraf defterlerinin uyumlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.467,83-USD alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
18/04/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası, 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında pamuk ipliği alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 18/04/2023 tarihli ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporuna göre; tarafların 2022 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.467,83-USD alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 58.234,48-TL borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle taraflara ait ticari defterlerin davacının davalıdan 4.467,83-USD cari alacağı olduğu hususunda uyumlu olduğu hususlarının tespit edildiği, Ceyhan ve Güneşli Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından dosyaya sunulan taraflara ait 2022 yılı BA/BS formlarının birbiri ile örtüştüğü anlaşılmakla; davalı şirketin davacı tarafça düzenlenen faturaları BA formunda bildirdiği ve davaya konu faturanın davalı şirket kabulünde olduğu, süresinde faturaya itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığı değerlendirilerek, tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile 4.467,83-USD alacağın varlığının ispatlandığı, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının ya da taraflar arasında vadenin belirlendiği bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.467,83-USD asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile, 4.467,83-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4.a maddesi uyarınca faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 4.467,83-USD’nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20’si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.467,83-USD asıl alacak üzerinden KISMEN İPTALİ ile, 4.467,83-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4.a maddesi uyarınca faiz işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 4.467,83-USD’nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20’si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.615,84-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.129,35-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 467,54-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.018,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.714,40-TL’sinin davalıdan 405,60-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 1.129,35-TL peşin harç, 467,54-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 62,00-TL posta gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.062,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 3.571,25-TL’sinin davalıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 13.154,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda; davalı vekilinin e-duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸