Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/94 Esas
KARAR NO : 2022/104

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 01/03/2019

KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; aile ve grup şirketi özelliğini haiz davcılar yönünden; öncelikle 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, mllarının muhafazası için İİK. 287. madde bağlamında gerekli olan (6183 sayılı kanundakiler dahil) her türlü icra ve iflas takibi ile sair aleyhe başvuruların engellenmesini, başlatılmış tüm takiplerin durdurulmasını, rehnin paraya çevrilmesi talepli takipler bakımından muhafaza ve satış işlemlerinin engellenmesini, ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin önlenmesini, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri veya gönderilen haciz müzekkereleri nazarında mühlet içi doğacak alacaklar veya haczen ödenmesi gerekecek tutarlar yönünden temlik hükümlerinin ve haciz müzekkerelerinin hükümsüz sayılması ve komiser denetiminde ödemelerin, hesaplara gelecek paranın ve davacılar lehine doğacak haklatın ilgili davacıya yapılmasını, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksızdır şerhi vurulmasının önlenmesini, davacıların verdiği senetlerin mühlet içinde protesto edilmesinin önlenmesini, banka hesaplardaki her türlü blokajın kaldırılmasına, davacılar tarafından verilmiş teminat mektuplarının mühlet içinde ilgili lehdar tarafından paraya çevrilmesinin önlenmesini, davacılara ait olup alacaklılar tarafından muhafaza altına alınmış malların konkordato projesinin uygulanabilirliğini sağlamak bakımından ilgili davacıya yediemin sıfatıyla iadesini, takdir edilecek diğer her türlü ek tedbirin alınmasını, sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve devamında başvuru amacına uygun olarak konkordato sürecinin tamamlanması için gerekli ek süre ve kararların verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin mühlet verilmesine ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Davacılar vekilince celse arasında revize proje sunulmuş, gider avansı ve konkordato tasdik harcı yatırılmış, teminatlarla ilgili dilekçenin sunulduğu ve taşınmaz ve araç tescil bilgilerinin dosya arasına alınmıştır.
Davacıların kayıtlı adresleri ve muamele merkezi İstanbul olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Konkordato komiser heyeti tarafından tanzim edilen 09.04.2019 tarihli raporda; davacı Hacı
Konkordato komiser heyeti tarafından tanzim edilen 06/08/2020 tarihli raporda; davacı … Süt Ürünleri Ve Tic. Ltd. Şti.yönünden; borçlunun konkordatoya tabi borçları 607.359,08 TL olduğu, şirket 607.359,08 TL tutarındaki konkordatoya tabi adi borçları 2021 Yılı Aralık ayında tek seferde ödemeyi planladığı, şirketin iflası halinde nakte dönüşebileceği bir malı olmadığı için şirket sadece ciro hedefleri ile borcunu ödemeyi planladığı için bu şirket alacaklıları açısından olumsuz bir durum oluşturacak ve alacaklarına kavuşamayacaklarını, şirket sadece 1 yıl içerisinde yapacağı ciro ile borçlarının tamamını ödeyebileceği için proforma nakit akım tablosu hazırlanma gereği görülmediği, 2021 yılı proforma gelir tablosu incelendiğinde hedeflenen ciro 2019 yılının cirosundan bile daha düşük bir ciro ile istenilen sonuca vararak borçlar tasfiye edilebileceğini, borçlu şirketin alacaklı listesi hazırlanırken ve akabinde alacaklılar toplantısında oy kullanacaklar belirlenirken süresinde bildirimde bulunmayan veya verilen süreden sonra bildirimde bulunan alacaklılar borçlunun bilançosunda yer almak kaydıyla listeye alınmış ve alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verildiği, konkordato nisabına dahil kaydedilmiş alacaklı sayısının (4) olduğu, konkordato nisabı içerisinde değerlendirilecek kaydedilmiş alacak miktarının 607.359,08 TL olduğu, 23 Temmuz 2020 tarihli toplantıda ve bilahare iltihak süresi içinde olumlu oy veren [1] adet alacaklının, alacak toplamı [604.175,48] TL olduğu, bu netice bakımından İİK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu, borçlu şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olmadığı, İİKm.206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bulunmadığı, bu nedenle teminat gösterme sorumluluğunun bulunmadığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarifenin “B) İcra ve iflas harçları:” başlıklı bölümünün “II- İflas harçları:” başlıklı alt bölümünün (2) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince 607.359,08 TL’nin binde 2,27’si oranında 1.378,71 TL Konkordato tasdik harcı yatırılması gerektiği şirkete bildirildiği, konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştiği, bu halde konkordato komiser heyeti olarak, …. Süt Ürünleri Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Konkordatosunun tasdiki konusunda olumlu kanaate varıldığı, davacı … Gıda San. Ve Tic. A.Ş.yönünden; yaptırılan kıymet takdiri, buna ilişkin raporlar ve borçlunun ticari defterleri üzerinde gerçekleştirilen inceleme sonucunda şirketin rayiç değerlere göre 31.416.326,06 TL net aktifi olduğu tespit edildiği, borçlunun konkordatoya tabi borçları 26.266.576,00 TL olduğu, şirketin hali hazırda tüm varlıkları üzerinde rehin ve ipoteklerin olduğu dikkate alındığında konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarını tahsil etme imkanlarının azalacağı, sadece %36 oranında alacaklarına kavuşabilecekleri ve iflas tasfiyesine kadar geçecek (3-5 yıl) süreleri de dikkate aldığımızda alacaklıların mağdur olacakları değerlendirildiği, buna karşılık projenin tasdik olması halinde ve projede belirtilen Nakit Akım Tablosu ve kaynaklarla borcun tamamını ödemesinin mümkün olabileceği, şirketin alacaklı listesi hazırlanırken ve akabinde alacaklılar toplantısında oy kullanacaklar belirlenirken süresinde bildirimde bulunmayan veya verilen süreden sonra bildirimde bulunan alacaklılar borçlunun bilançosunda yer almak kaydıyla listeye alınmış ve alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verildiği, konkordato nisabına dahil kaydedilmiş alacaklı sayısı [143] olduğu, konkordato nisabı içerisinde değerlendirilecek kaydedilmiş borç miktarı [26.266.576,00] TL olduğu, 23 Temmuz 2020 tarihli toplantıda ve bilahare iltihak süresinde olumlu oy veren [72] adet alacaklının, alacak toplamı [21.482.677,56] TL olduğu, bu netice bakımından İİK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu, şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olmadığı, İİK m.206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bulunmadığı, bu nedenle teminat gösterme sorumluluğu mevcut olmadığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarifenin “B) İcra ve iflas harçları:” başlıklı bölümünün “II- İflas harçları:” başlıklı alt bölümünün (2) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince 26.266.576,00 TL’nin binde 2,27’si oranında 59.625,13 TL Konkordato tasdik harcı yatırılması gerektiği şirkete bildirildiği, konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştiği sonucuna varıldığı, bu halde konkordato komiser heyeti olarak, … Gıda San.ve Tic A.ş’nin Konkordatosunun tasdiki konusunda olumlu kanaate vardığı bildirilmiştir.
Davacıların dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK’nun 286. ve devamı maddelerine binaen 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici mühlet süresi içerisinde İİK’nun 294-295-296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete konkordato komiserlerinin atanmasına karar verilmiş ve atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projesinin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Ayrıca yasada yazılı ihtiyati tedbirlere karar verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. Konkordato komiser heyetinin raporları ile davacı tarafın talebi birlikte gözetilerek 3 aylık geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına, kesin ve ek kesin mühlet kararı verilmesine de karar verilmiştir. Tüm kararların yasa gereği ilanları yaptırılmış ve ilgili mercilerine yazılan yazılarla bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/09/2020 tarih …. Esas ve … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 08/12/2021 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek, mahkememizin … Esasını aldığı, İstinaf ilamı kapsamında tespit ve değerlendirme yapmak üzere dosyanın bilirkişi kurulu heyetine tevdi edilerek; İstinaf ilamındaki eksik olduğu tespit eidlen hususlara göre oylama sayısı, çekişmeli alacakla ilgili yapılan tespitler nisaba dahil edilecek adi alacaklı ve alacak sayısı kullanılan kabul ve red oyunun sağlıklı tespiti gibi husuuslar ayrıntılı şekilde incelenerek sonuç olarak da Konkordatoda teklif edilen oranın borçluların kaynakları ile orantılı olup olmadığı, tasdike ilişkin İstinaf ilamındaki tespitler de nazara alınarak teminat koşulu ve diğer tasdik şartlarına ilişkin olarak ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli inceleme yapılmasına karar verildiği, 24/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; … Şirketi Yönünden: Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dikkat çekilen 3 sayılık farkın alacaklılar toplantısına katılıp toplantıda ret oyu verdikten sonra iltihak süresi içerisinde oyunu kabule döndüren alacaklılardan kaynaklandığı, yani Komiser Heyetinin hazırladığı listelere göre, kabul oyu veren alacaklıların sayısının 70, ret oyu veren alacaklıların sayısının ise 73 olduğu, Komiser Heyetinin hazırladığı 06/08/2020 tarihli gerekçeli rapora göre, … şirketinin 302. maddede öngörülen alternatifli çoğunluktan ikincisini (Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk) sağladığı, … şirketinin … Bankası A.Ş.’ye olan borçlarının tamamının mülkiyeti … şirketine ait taşınmazla rehin altına alındığı, bu nedenle Komiser Heyetinin, …Bankası A.Ş.’yi konkordatoya tabi alacaklılar listesinde göstermemesinde hata bulunmadığı, mahkemece 10/09/2020 tarihinde verilen tasdik kararına göre … şirketinin konkordatoya tabi borç ödemelerinin 01/06/2021 tarihinde başladığı, … şirketinin Sayın Mahkemenizce tasdik edilen takvime göre ödemelerini gerçekleştirdiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre yapılan incelemeler neticesinde Komiser Heyetince … bakımından hazırlanan 06/08/2020 tarihli gerekçeli raporda konkordato nisabının belirlenmesinde hatalı bir hususa rastlanmadığından, … bakımından tekrardan tasdik kararı verilmesine engel bir halin mevcut olmadığı, mahkemece 10/09/2020 tarihinde verilen tasdik kararında konkordatoya tabi borç ödemelerine 01/06/2021 tarihinde başlanmasının ve 48 aylık süreç sonunda ödemelerin 01/11/2025 tarihinde tamamlanmasının öngörüldüğü, Mahkemece verilen tasdik kararı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırıldığından, gelinen aşamada geçmiş tarihe atıfla konkordatonun tasdikine karar verilmesinin sakıncaları olabileceği, bu nedenle … bakımından geçerli kılınabilecek ödeme planının “Konkordatoya tabi borçların tamamının faizsiz olarak, tasdik tarihini izleyen ayın 1 ‘inden başlamak üzere, aylık eşit taksitlerle, son taksit ödemesi 01/11/2025 tarihinde gerçekleştirilecek şekilde ödenmesi” şeklinde ifade edilebileceği, … Şirketi Yönünden: mahkemece 10/09/2020 tarihinde verilen tasdik kararına göre, … şirketinin konkordatoya tabi borçlarını 01/12/2021 tarihinde (ki bu tarih BAM kararından önceki bir tarihtir) tek seferde ödemiş olması gerektiği, ancak yapılan incelemelerde, şirketin tasdik kararına göre ödemelerini gerçekleştirmediği, şirket yetkililerinin bu konuda, “Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tasdik kararı kaldırılmasaydı ödemeler gerçekleştirilmiş olacaktı” şeklinde beyanda bulunduğu, … şirketinin konkordatoya tabi borçlarının toplamının 607.359,08 TL olduğu, şirketin 30/11/2021 tarihli likitide durumu borçların defaten ödenmesine imkan vermese de şirketin konkordatoya tabi borçları ödeyecek kadar kaynak sağlamasının mümkün gözüktüğü, 10/09/2020 tarihinde verilen tasdik kararına göre 01/12/2021 tarihinde konkordato ödemelerinin tamamının tek seferde ödenmemesi nedeniyle “konkordatonun başarıya ulaşamayacağı” gerekçesine bağlı olarak konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesi mümkünse de şirket yetkililerinin “Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tasdik kararı kaldırılmasaydı ödemeler gerçekleştirilmiş olacaktı”beyanına istinaden şirkete bir fırsat daha verilebileceği, mahkeme nezdinde tasdik kararı verilmesi gerektiğine yönelik kanaat hasıl olursa ödemelerin, tasdik kararından çok kısa bir süre sonraki tarihte tek seferde gerçekleştirilmesine yönelik hüküm kurulmasının uygun olacağı yönünde sonuç ve kanaati bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacı … vekili 17/01/2022 tarihli talep dilekçesi ile, müvekkili …’in TTK’nın 411 ve 412.maddeleri uyarınca sermayenin %25 hissesine sahip … Gıda Paz.A.Ş.’nin azınlık pay sahibi davacı olduğunu, davacı taraflar arasında çıkar çatışması olduğunu, … Gıda Sanayi Tic.A.Ş.ve … A.Ş.’nin davalarının birlikte yürütülmesi, müvekkili açısından ve alacaklar açısından hukuka aykırı olduğunu, davaların ayrılması gerektiğini, her iki tüzel kişilikleri arasında çıkar çatışması olduğunu, …’nin … A.Ş.’nin çoğunluk hissedarının önce kendi adına kurduğu sonra öz oğluna muvazaalı devir yaptığı bir şirket olduğunu, iki şirketten birinin borcunun ödenmesinin diğer şirketin iflasını getireceğini, çoğunluk hisse sahibi yönetim kurulu … ile şirket tüzel kişiliği ve müvekkili azınlık arasında ağır çıkar çatışması olduğunu, çoğunluk hissedarı, konkordato planını kullanarak hülle ile şahsi mali edinimler karşılığında en kıymetli dükkanları kapatma adı altında …. gibi başkalarına sattığını,çalışanlar adına … Tabelaları dahi indirilmeden üzerine bir tabela takılarak muvazaalı şirketler kurmak sureti ile şirketin içinin boşaltıldığını, şirketin çoğunluk ortağının mahkeme kararının kullanarak şirketi bilerek iflasa götürdüğünü, şirket vekili ile müvekkili vekilinin aynı olmasının çıkar çatışması yarattığını, hukuka aykırı durum nedeni ile bugüne kadar müvekkili adına yapılan tüm işlemlere itiraz edildiğini belirterek davacılar arasındaki çıkar çatışması nedeni ile davaların ayrılmasına, yönetim kayyımı atanmasına, … A.Ş.ile … arasındaki finansal durumun ve çıkar çatışmalarının ve kapatıldı gösterilen ancak aslında satılan şubelerin işlemlerinin işletme, inşaat, hava parası demirbaş bedellerinin alınıp alınmadıklarının, devir rayiç bedellerinin tespiti için adli finans uzmanı bilirkişi atanmasına karar verilmesini talep ettiği, İstinaf kararı sonrası 27/01/2022 tarihli celsesinde belirtilen hususlarda dosyanın İcra İflas Hukuku konusunda uzman bir bilirkişi ,bir finans uzmanı ile bir SMM bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına, ayrıca konkordato talep edenler ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı şirket … Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı şirket … Gıda Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı davacı şirket … Süt Ürünleri Ve Ticaret Limited Şirketi’ne denetim ve onay kayyımı olarak bilirkişi listesinden kayyım olarak mali müşavir ….’nun re’sen tayinine karar verildiği, kayyımın göreve başlatıldığı ve kayyım atama kararının ilan edildiği, davacı vekilinin celse arasında verdiği tefrik talebiyle ilgili duruşmada sehven karar verilmemiş olup dilekçenin incelenmesi ve dosya kapsamı dikkate alınarak dosyaya gelen raporlar, İstinaf ilamı, yargılamanın bulunduğu aşama ve tüm dosya kapsamının detaylı incelenmesi sonucunda; … A.Ş yönünden eksikler bulunduğu ancak bu şirketi dışındaki diğer şirketler yönünden tasdik koşulları bakımından farklılık ayrı dosyada değerlendirilmesi gerekiğinden ve birlikte görülme zorunluluğu da bulunmadığından ayrıca uzayan süreç tasdik sorası ödeme planına göre taksit ödemesinin bekleyen alacaklılar aleyhine işlememesi dikkate alınarak diğer dosyalar yönünden tefrik kararı verilerek tasdik yargılaması için daha erkene bir güne duruşma günü verilmesi gerektiği analaşılarak davacılar …., …, …., … Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, … Süt Ürünleri Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın bu dosyadan tefrik edildiği, terfik ara kararı yazıldığı, Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasının Davacılar …., …, …., … Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, … Tatlıcılık Süt Ürünleri Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın bu dosyadan tefrikine, davacılar …., …, …., … Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, … Süt Ürünleri Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yargılamanın tefrik olunan … Esas sayılı dosya olarak devamına, karar verildiğinden bu dosyadan HMK.167 maddesi uyarınca ayrılmasına karar verilmekle yeni bir İİK 304.madde uyarınca duruşma günü verilmesi gerekmiş ve arar karar kurulmuştur.
Mahkememizin 10/09/2020 tarih …. Esas ve … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 08/12/2021 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek, mahkememizin … Esasına kaydı yapılan ve davacılar …., …, …., … Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, … Süt Ürünleri Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden tefrik edilen dava dosyasında kayyım Dr. … tarafından tanzim edilen (5) nolu raporda; davacı … Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.yönünden; rapor tarihi itibariyle adi alacaklılara ilişkin muaccel hale gelen herhangi bir taksit olmadığı için konkordato talep eden şirket tarafından henüz herhangi bir ödeme yapılmadığı, işbu kayım raporuna dayanak 31.05.2021 tarihli gelir tablosuna göre brüt satışların 19.717.013,16 TL olduğu, 5.449.377,43 TL faaliyet zararı ortaya çıktığı; kısa vadeli borçlanma giderlerinin 303.783,52 TL olduğu, dönem zarının ise 5.826.369,66TL’ye ulaştığı, nihai projede 01.01.2021-31.12.2021 dönemine ilişkin 84.976.351,80 TL (beş aylık 24.722.945,00 TL) net satış, 9.737.772,77 TL (beş aylık 1.709.559,00 TL) dönem karı projeksiyonunda bulunulmasına karşın; 01.01.2021-31.05.2021 döneminde net satışın 19.716.920,94 TL, dönem zararının da -5.826.369,66 TL olarak gerçekleştiği, buna karşılık pandemi sonrası normalleşme sürecinde net satışların pozitif yönde bir ivme kazandığı, 31.05.2021 tarihi itibariyle faaliyet giderlerinin 10.048.260,48 TL olduğu, rehinli alacaklılar olan Şirket, … Bankası … ve …bankası A.Ş. ile yeniden yapılandırma sözleşmeleri imzalandığı, diğer rehinli alacaklılarla görüşmelerin sürdüğü, …. Bankası ile anlaşma sağlanamaması sonucu Tablo 1’de yer alan …’e ait gayrimenkulün bank tarafından envantere geçirildiği, bu süreç içerisinde …. Bankası T.A.O.’ya ödeme yapılırken … bankası A.Ş.’ye ödeme yapılmadığı, Vergi ve SGK borçlarına yönelik yapılandırmaların yapıldığı ancak taksitlerin ödenmediği, davacı …. Grup Gıda San. ve Tic. A.Ş.yönünden ; rapor tarihi itibariyle alacağı muaccel hale gelen 143 adi alacaklıdan (ilgili bölümde ayrıntıları belirtilen nedenlerle) 138’ine ödeme yapıldığı, işbu kayım raporuna dayanak 31.05.2021 tarihli gelir tablosuna göre brüt satışların 10.647.807,21 TL olduğu, 597.660,13 TL faaliyet zararı ortaya çıktığı; kısa vadeli borçlanma giderlerinin 295.280,45 TL, dönem zarının ise 470.752,81 TL’ye ulaştığı, nihai projede 01.01.2021-31,12.2021 dönemine ilişkin (beş aylık) 24.722.944,91 TL net satış, (beş aylık) 1.709.558,57 TL dönem karı projeksiyonunda bulunulmasına karşın; 01.01.2021- 31.05.2021 döneminde net satışın 10.521.436,60 TL, dönem zararının da 470.752,81 TL olarak gerçekleştiği, buna karşılık pandemi sonrası normalleşme sürecinde net satışların pozitif yönde bir ivme kazandığı, 31.05.2021 tarihi itibariyle faaliyet giderlerinin 2.166.779,43 TL olduğu, şirketin rehinli alacaklı …bankası A.Ş.’ye yeniden yapılandırma sözleşmesi bağlamında iki taksitin ödediği, Vergi ve SGK borçlarına yönelik yapılandırmaların yapıldığı ve taksitlerin ödendiği, davacı … Süt Ürünleri Ve Ticaret Ltd. Şti.yönünden; rapor tarihi itibariyle adi alacaklılara ilişkin muaccel hale gelen herhangi bir taksit olmadığı için konkordato talep eden şirket tarafından henüz herhangi bir ödeme yapılmadığı, 31.05.2021 tarihli gelir tablosuna göre brüt satışların mevcut olmadığı faaliyet giderlerinin 500,00 TL olduğu, nihai projede 01.01.2021-31.12.2021 dönemine ilişkin olarak 3.008.231,22 TL net satış, 882.503,87 TL dönem karı projeksiyonunda bulunulup; 31.05.2021 itibariyle şirketin faaliyeti bulunmadığı, şirketin rehinli alacaklısının bulunmadığı hususları, Kayyım Dr. … tarafından tanzim edilen (6) nolu raporda; davacı … Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.yönünden; rapor tarihi itibariyle adi alacaklılara ilişkin muaccel hale gelen herhangi bir taksit olmadığı için konkordato talep eden şirket tarafından henüz herhangi bir ödeme yapılmadığı, işbu kayım raporuna dayanak 30.06.2021 tarihli gelir tablosuna göre brüt satışların 23.233.436,91 TL olduğu, 8.907.804,94 TL faaliyet zararı ortaya çıktığı; kısa vadeli borçlanma giderlerinin 84.257,00 TL olduğu, dönem zarının ise 8.904.949,58 TL’ye ulaştığı, 01.01.2021-30.06.2021 döneminde net satışın 23.233.344,69 TL, dönem zararının da 8.904.949,58 TL olarak (beklentinin altında) gerçekleştiği, buna karşılık pandemi sonrası normalleşme sürecinde net satışların pozitif yönde bir ivme kazandığı, rehinli alacaklılar olan Şirket, … Bankası … ve … bankası A.Ş.ile yeniden yapılandırma sözleşmeleri imzalandığı, diğer rehinli alacaklılarla görüşmelerin sürdüğü, … Bankası ile anlaşma sağlanamaması sonucu Tablo 1’de yer alan …’e ait gayrimenkulün banka tarafından envantere geçirildiği, bu süreç içerisinde … Bankası … ‘ya bir ödeme yapılırken, …bankası A.Ş.’ye ödeme yapılmadığı, Vergi ve SGK borçlarına yönelik yapılandırmaların yapıldığı ancak taksitlerin ödenmediği, davacı .. Grup Gıda San. ve Tic. A.Ş.yönünden ; rapor tarihi itibariyle alacağı muaccel hale gelen 143 adi alacaklıdan (ilgili bölümde ayrıntıları belirtilen nedenlerle) ikinci taksite ilişkin 138’sine, üçüncü taksite ilişkin 137’sine ödeme yapıldığı, işbu kayım raporuna dayanak 30.06.2021 tarihli gelir tablosuna göre brüt satışların 16.573.041,08 TL olduğu, 521.054,19 TL faaliyet karı ortaya çıktığı; kısa vadeli borçlanma giderlerinin 336.665,88 TL, dönem karının ise 643.384,54 TL’ye ulaştığı, 01.01.2021-30.06.2021 döneminde net satışın 16.416.116,6 TL, dönem karının da 643.384,54 TL olarak (beklenenin altında) gerçekleştiği, buna karşılık pandemi sonrası normalleşme sürecinde net satışların pozitif yönde bir ivme kazandığı, davacı … Süt Ürünleri Ve Ticaret Ltd. Şti.yönünden; rapor tarihi itibariyle adi alacaklılara ilişkin muaccel hale gelen herhangi bir taksit olmadığı için konkordato talep eden şirket tarafından henüz herhangi bir ödeme yapılmadığı, 30.06.2021 tarihli gelir tablosuna göre brüt satışların 849.357,67 TL olduğu faaliyet giderlerinin 28.541,64 TL olduğu, dönem karının 615.612,02 TL olarak gerçekleştiği, şirketin rehinli alacaklısının bulunmadığı hususları bildirilmiştir.
Tüm bu veriler ışığında istinaf kaldırma kararı sonrası ortada artık kesin mühlet veya 304.madde uyarınca uzatılacak süreler kalmadığı dikkate alınarak tasdik kararının kaldırılması sonrasın sürecin uzamaması ve alacaklılar aleyhine tasdik kararının bozulmaması bakımından tefrik kararı sonrasın konkordato tasdik şartları yeniden değerşlendrilmiştir.
İİK.nın 305.maddesinde ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.
Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur.
Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir.
Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki “borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle “borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir.
Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir.
Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, “konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi”ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır.
Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan “ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan “konkordato teklifi” İbaresi, “konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato “teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur.
Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Konkordato talep eden şahıslar ….,…, …. yapılan yargılama değerlendirme sonucunda;
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK’nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiş olup, davacı Şirketlerin gelirlerinde ve kârında görülen büyük oranda düşüş nedeniyle Davacı gerçek kişiler …, …, ….’in şirketlerden bir gelir elde etmesinin mümkün görünmediği mahkemeye sundukları Konkordato Ön Projesi’nin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında mevcut haliyle anılan gerekçelerle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olmakla davacı şahıslar Davacı gerçek kişiler …., …, …. yönünden davanın reddine ve kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Konuyu düzenleyen IİK m.285’e göre gerçek kişilerin de konkordato teklifinde bulunabilmeleri mümkündür. Borçlu gerçek kişinin de, Kanununun kendisine tanıdığı bu imkândan faydalanarak konkordato talebinde bulunduğu görülmektedir. Borçlu gerçek kişinin sunduğu ön proje incelendiğinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının, borçlu Şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırması ihtimaline dayandırıldığı anlaşılmış olup bu nedenle gerçek kişiler …., …, … tarafından sunulan, kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri veya hedefi içermeyen, tamamen borçlu Şirketlerin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş konkordato ön projesinin olduğu sabittir. Gerçek kişi borçluların sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep etmesinin mahkememizce konkordatonun amacıyla bağdaşmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No: 2018/3202 Esas Karar No: 2018/2239 emsal kararı da bu yöndedir.
Somut olayda gerçek kişiye sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato tasdik kararı verilmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini ve icra ve İflas Kanununun menfi tespit davası hakkındaki bölümlerini işlevsiz hale getireceği açıktır. Zira kanun koyucunun da, gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacın bu olmadığı açıktır. Bu anlamda davacının, İİK 286. maddesinde aranan şartları karşılayan belgeleri dosyaya sunamadıkları, sunulan ön projede de konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği anlaşılmakla Davacı gerçek kişiler …., …, … yönünden talebin esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı şirketler yönünden ise tüm dosya kapsamına göre; davacı ….. Süt Ürünleri Ve Tic. Ltd. Şti.yönünden; borçlunun konkordatoya tabi borçları 607.359,08 TL olduğu, şirket 607.359,08 TL tutarındaki konkordatoya tabi adi borçları 2021 Yılı Aralık ayında tek seferde ödemeyi planladığı, şirketin iflası halinde nakte dönüşebileceği bir malı olmadığı için şirket sadece ciro hedefleri ile borcunu ödemeyi planladığı için bu şirket alacaklıları açısından olumsuz bir durum oluşturacak ve alacaklarına kavuşamayacakları, şirket sadece 1 yıl içerisinde yapacağı ciro ile borçlarının tamamını ödeyebileceği için proforma nakit akım tablosu hazırlanma gereği görülmediği, 2021 yılı proforma gelir tablosu incelendiğinde hedeflenen ciro 2019 yılının cirosundan bile daha düşük bir ciro ile istenilen sonuca vararak borçlar tasfiye edilebileceği, borçlu şirketin alacaklı listesi hazırlanırken ve akabinde alacaklılar toplantısında oy kullanacaklar belirlenirken süresinde bildirimde bulunmayan veya verilen süreden sonra bildirimde bulunan alacaklılar borçlunun bilançosunda yer almak kaydıyla listeye alınmış ve alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verildiği, konkordato nisabına dahil kaydedilmiş alacaklı sayısının (4) olduğu, konkordato nisabı içerisinde değerlendirilecek kaydedilmiş alacak miktarının 607.359,08 TL olduğu, 23 Temmuz 2020 tarihli toplantıda ve bilahare iltihak süresi içinde olumlu oy veren [1] adet alacaklının, alacak toplamı [604.175,48] TL olduğu, bu netice bakımından İİK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu, borçlu şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olmadığı, İİKm.206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bulunmadığı, bu nedenle teminat gösterme sorumluluğunun bulunmadığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarifenin “B) İcra ve iflas harçları:” başlıklı bölümünün “II- İflas harçları:” başlıklı alt bölümünün (2) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince 607.359,08 TL’nin binde 2,27’si oranında 1.378,71 TL Konkordato tasdik harcının yatırıldığı, konkordatonu tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştiği, davacı … Gıda San. Ve Tic. A.Ş.yönünden; yaptırılan kıymet takdiri, buna ilişkin raporlar ve borçlunun ticari defterleri üzerinde gerçekleştirilen inceleme sonucunda şirketin rayiç değerlere göre 31.416.326,06 TL net aktifi olduğu, borçlunun konkordatoya tabi borçları 26.266.576,00 TL olduğu, şirketin hali hazırda tüm varlıkları üzerinde rehin ve ipoteklerin olduğu dikkate alındığında konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarını tahsil etme imkanlarının azalacağı, sadece %36 oranında alacaklarına kavuşabilecekleri ve iflas tasfiyesine kadar geçecek (3-5 yıl) süreleri de dikkate aldığımızda alacaklıların mağdur olacakları değerlendirildiği, buna karşılık projenin tasdik olması halinde ve projede belirtilen Nakit Akım Tablosu ve kaynaklarla borcun tamamını ödemesinin mümkün olabileceği, şirketin alacaklı listesi hazırlanırken ve akabinde alacaklılar toplantısında oy kullanacaklar belirlenirken süresinde bildirimde bulunmayan veya verilen süreden sonra bildirimde bulunan alacaklılar borçlunun bilançosunda yer almak kaydıyla listeye alınmış ve alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verildiği, konkordato nisabına dahil kaydedilmiş alacaklı sayısı [143] olduğu, konkordato nisabı içerisinde değerlendirilecek kaydedilmiş borç miktarı [26.266.576,00] TL olduğu, 23 Temmuz 2020 tarihli toplantıda ve bilahare iltihak süresinde olumlu oy veren [72] adet alacaklının, alacak toplamı [21.482.677,56] TL olduğu, bu netice bakımından İİK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu, şirketin mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş borçları mevcut olmadığı, İİK m.206’nın birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bulunmadığı, bu nedenle teminat gösterme sorumluluğu mevcut olmadığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarifenin “B) İcra ve iflas harçları:” başlıklı bölümünün “II- İflas harçları:” başlıklı alt bölümünün (2) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince 26.266.576,00 TL’nin binde 2,27’si oranında 59.625,13 TL Konkordato tasdik harcının yatırıldığı, konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştiği nazara alınarak, mahkememizce şirketler yönünden konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir.
İİK’nın 287/5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü nazara alınarak borçlu şirket yetkilileri … (iki ayrı kişi ) duruşmaya davet edilmiş, … TC nolu … yapılan tebligata rağmen duruşmaya icabet etmemiş, …. TC nolu … ise duruşmaya gelerek beyanı alınmıştır.
Öte yandan İİK.nun 306.maddesinde “Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir. Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler.” düzenlemesi gereği mahkememizin ….Esas sayılı dosyasına atanan kayyım bu madde kapsamında gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere atanmıştır. Sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenler ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı davacı şirket …. SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı davacı şirket … SÜT ÜRÜNLERİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,
2-Konkordato talep eden şahıslar; davacı şahıs …. – (T.C…)’in, davacı şahıs …- (T.C…)’in, davacı şahıs … (T.C…) ‘in konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3.1- Davacı … Süt Ürünleri Ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 15/02/2022 tarihinde DEF’ATEN ÖDENMESİNE;
3.2- Davacı … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordatoya tabi borçların tamamının aylık eşit taksitlerle, 8 taksit ödendiği dikkate alınarak 9.taksit tarihi 15/02/2022 tarihinde, son taksit ise 15/05/2025 tarihinde gerçekleştirilmek üzere toplamda 32 (40 taksitten kalan) taksitte ödenmesine, dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin kararının eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
4-Şirketler yönünden konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
5-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca Şirketler Yönünden konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,
6-Konkordato Şirketler yönünden işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE,
7-Şirketler Yönünden;
a) İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli MALİ MÜŞAVİR ….’ın tasdik kararından itibaren göreve başlamak üzere gözetim kayyımı olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
b) Atanan kayyım için aylık 5.000,00 TL net ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1’i ile 5’i arasında ödenmek şartıyla kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirketler bünyesinden karşılanmasına,
c) Kayyımın borçlu şirketin durumu ve proje uyarınca borcunu ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda İİK.306 madde uyarınca 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulan raporun Uyap’a taranmasına,
8-İşbu dosyadaki şirketler yönünden denetim kayyımı ….’nun görevine son VERİLMESİNE,
9-İİK’nun 308/b maddesi gereğince şirketler yönünden alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
10-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
11-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
12-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca şirketler Yönünden tasdik kararının; diğer davacı borçlular yönünden ise red kararlarının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
13-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
14-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
15-Davanın mahiyeti nedeniyle davacılar ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-Davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
17-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
18-Kullanılmayan gider avansının ve bakiye iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
Davacılar vekilleri, davacı şirket yetkilisi ile hazır müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, 2004 sayılı İcra ve İflâsKanunu’nun 308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzereoybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.07/02/2022

Başkan ….
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸