Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/914 Esas
KARAR NO : 2023/7 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/01/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında … Mah. … Sok. No:… … – İSTANBUL adresinden 19.11.2021 Yükleme Tarihli … plakalı araç ile …’nın Türkiye’den Almanya’ya 1.050-Euro bedel ile taşınmazı konusunda ve yine … Mah. … Cad. … Sok. No:… … – İstanbul adresinde 22.03.2022 yükleme tarihli … plakalı araç ile … Almanya’ya 350-Euro bedel ile taşınmazı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin, davalının talep ve talimatları doğrultusunda ürünleri istenilen adrese taşıdığını ve alıcıya teslim ettiğini, gerçekleşen taşıma işine karşılık müvekkili tarafından 30.11.2021 tarikli 1.050-Euro bedeli … nolu ve 19.04.2022 tarihli 350-EURO bedelli … nolu faturalar düzenlendiğini, davalı tarafa elektronik-ortamda tebliğ edildiğini ancak işbu fatura bedelleri müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin yaptığı işin karşılığının tahsili amacı ile yukarıda bahsi geçen fatura alacaklarına ilişkin Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi ikame edildiğini, işbu icra takibine karşı davalı tarafça haksız ve mesnetsiz bir şekilde itirazda bulunulduğunu, takibin durdurulduğunu ve müvekkilinin alacağının gecikmesine sebebiyet verildiğini, neticede davamızın kabulü ile, Büyükçekmece …. İcera Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının likit alacağımızın gecikmesine sebebiyet vermiş olduğu haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin takibe konu alacağına ticari temerrüt faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi … ‘ın 03/01/2023 tarihli celsesindeki beyanında; Sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.400,00 EURO alacağının yıllık en yüksek mevduat (EURO) faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 1.400,00EURO (24.682,00-TL)’ dir.
İtirazın iptali davasının şartlarından bir tanesi, geçerli haciz yoluyla ilamsız genel takip yapılmasıdır. Takip talebinin şartlarını düzenleyen İİK m.58/3 ” Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi. ” şeklindedir. Bu madde kapsamında ilamsız icra takibi konusu yabancı para alacağı ise, bu alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi gerekmektedir.
Aksi takdirde, yani takip talebinde yabancı para alacağı aynen istenmiş ise, icra müdürünün resen takip talebini reddetmesi gerekmektedir. Çünkü, İİK m. 58/3 hükmü kamu düzenine ilişkindir.
Yargılamaya konu takip talebinde yabancı para alacağı aynen istenmiş olup, karşılığı Türk parası belirtilmemiştir. Bu haliyle kanuna uygun takip talebi ve genel haciz yoluyla ilamsız takip bulunmamaktadır. Dava şartı yerine getirilmediğinden, açılan davanın aşağıdaki şekilde usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının özel dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 298,06-TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 118,16-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır