Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/897 Esas
KARAR NO : 2022/1208 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket davalıdan/borçludan alacaklı olup işbu alacağın tahsil edilememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin, …. numaralı 21.04.2021 tarihli 6.267,50-USD bedelli faturaya dayanarak alacaklı olduğu 6.267,50-USD edimi 22.04.2022 tarihinde irsaliye faturasından da görüleceği üzere teslim aldığını, davaya konu faturayı tahsil etmek amacıyla iyi niyetle yaklaştığını, borcun ödenmesi için davalı ..a noter aracılığıyla bildirimde bulunulduğunu ve ödeme yapılması için fazladan süre de tanındığını, buna karşılık davalı borçlunun kötü niyetle edimini gereği gibi ifa etmemesi üzerine icra takibine geçilmesinin zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafça ödenmemiş fatura bedeli için 25.07.2022 tarihinde İstanbul ….. İcra Dairesi Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır davalı/borçlunun ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu 13.09.2022 tarihinde anlaşmama ile arabulluculuk tutanağı kapatıldığını, davalı/borçlu her ne kadar takibe konu borcun tümüne, faizine ve fer’ilerine itiraz etmiş olup arabuculuk görüşmelerinin de anlaşmama olarak kapatılması üzerine itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu, dava şartı olan ve ticari uyuşmazlıktan kaynaklanan işbu arabuluculuk başvurusu 15.08.2022 tarihinde yapıldığını, 13.09.2022 tarihinde görüşülme sağlanılmış ve ”anlaşmama” olarak kapatıldığını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına ve alacağa dayanan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek alacağı sürüncemede bırakmayı amaçlayan davalı/borçlu hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının İstanbul ….. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itirazdan bulunan davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti tarafımıza 21.04.2022 tarih ve … Numaralı, 6.267,50 USD (92.069,57 TL) bedelli ilgili dava konusu olan faturayı gizli kusurlu mallarını yenileriyle telafi etmek, toplantıda vermiş olduğu müşteri mağduriyetinin hemen giderilmesi amacıyla kestiğini, kesilen faturanın aslında gizli kusurlu malların Türkiye’ ye iadesinden sonra YSG ile mahsup edilerek navlun ücreti olan ortalama 600 EUR tutarın 9650 si … tarafından ödenecek şekilde sözlü anlaşmaya varıldığını, düzeltilmiş/yeni ambalaja aktarılmış mallar müşteriye ulaştıktan sonra …. vermiş olduğu hiçbir sözü tutmayıp, kendisine ait olan % 50 lik navlun ücretini ödemeyeceğini, gizli kusurlu malları kesinlikle geri istemediğini sadece kesilen faturanın tahsilatını istediğini belirttiği için tarafımıza sırasıyla maddeler halinde belirttiğim ihtar ve icra taleplerini gönderdiğini, T.C. İstanbul 18.07.2022 tarih ve … Yevmiye numaralı T.C. Beşiktaş …. Noterliği ve T.C. …. İcra Dairesi …ESAS numarası ile ihtar göndermiş, ilgili sebeplerden dolayı taraflarınca itiraz edildiğini, davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasının itirazımız doğrultusunda dosyanın İptaline, gizli kusurlu malların Türkiye’ ye iadesi için üretici sorumluluğunu alarak müşterinin zarar tutarını davacının ödemesine, gizli kusurlu malların Türkiye’ ye iadesi için ödenecek navlun ücretinin sözlü olarak anlaştığımız üzere % 50’lik tutarı ile bu zamana kadar Almanya’ da ilgili malların depo güncel ücretini müşterisinin yazılı beyanı sonrasında davacının ödemesine, yargılama masraflarını davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 6.267,50-USD toplam alacağın takip tarihinden alacağın tahsiline kadar Amerikan Doları Mevduatına uygulanan en yüksek yıllık faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 6.267,50-USD’ dir. (116.199,45-TL)
İtirazın iptali davasının şartlarından bir tanesi, geçerli haciz yoluyla ilamsız genel takip yapılmasıdır. Takip talebinin şartlarını düzenleyen İİK m.58/3 ” Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi. ” şeklindedir. Bu madde kapsamında ilamsız icra takibi konusu yabancı para alacağı ise, bu alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi gerekmektedir.
Aksi takdirde, yani takip talebinde yabancı para alacağı aynen istenmiş ise, icra müdürünün resen takip talebini reddetmesi gerekmektedir. Çünkü, İİK m. 58/3 hükmü kamu düzenine ilişkindir.
Yargılamaya konu takip talebinde yabancı para alacağı aynen istenmiş olup, karşılığı Türk parası belirtilmemiştir. Bu haliyle kanuna uygun takip talebi ve genel haciz yoluyla ilamsız takip bulunmamaktadır. Dava şartı yerine getirilmediğinden, açılan davanın aşağıdaki şekilde usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının özel dava şartı yokluğu sebebi ile USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.427,55-TL peşin harçtan mahsubu ile 1.346,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı şirket müdürünün yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır