Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/894 Esas
KARAR NO : 2022/1094
: … – … …

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2022 tarih ve …. sayılı çağrılı kurul toplantısında, İlgili mali müşavir tarafından alınan raporlar doğrultusunda ve şirketin birtakım borçlarının ödenmesi amacı ile sermaye artışı kararı alındığını; alınan karar da Şirket sermayesinin 1.787.025,00 TL. Artırılarak 8.387.000,00-TL sına çıkarılmasına karar verildiğini, kararlaştırılan artırım bedelinin 187.000,00-TL’sinin şirket ortaklarından … ve 1.600.025,00-TL’sinin şirket ortağı … tarafından ödeneceği taahhüt edildiğini, davalı … tarafından ödemesi taahhüt edilen bedelin 440.000,00 TL sı şirket cari hesabındaki alacağından karşılanmış bakiye 1.16.025,00 TL sının 31.07.2022 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmış olduğunu ve davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davanın açıldığı işbu tarihe kadar ödeme gerçekleşmediğini, sermaye artışı taahhüdü yerine gelmemesine rağmen, bu ortağın şirkette 52/100 payın hak sahibi olduğu tescil ve ilan edildiğini, tek başına karar alma yetkisini eline geçiren ortağın diğer ortakların menfaatlerini gözetmeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenle telafisi imkansız zararların oluşmaması için kararın yürütülmesinin dava sonuna kadar geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usûlüne uygun bir şekilde davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; 30/06/2022 tarih ve … sayılı çağrılı kurul toplantısında alınan şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin karar gereği kararın yürütülmesinin dava sonuna kadar geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş, diğer deliller mahkememizce toplanmış, bu kapsamda davalı şirketin sicil kayıtları, davaya konu genel kurul toplantı tutanağı celp edilmiştir.
Toplanan ve sunulan deliller, yapılan yargılama, sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket adına eldeki genel kurul kararının iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın “İptal sebepleri” başlıklı 445. maddesine göre “446’ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.” düzenlemesi mevcut olup, aynı kanunun “İptal davası açabilecek kişiler” başlıklı 446. maddesinde ise, “a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.” hükmü mevcuttur.
İptal davası açacak kişiler yasada sayılmıştır. Buna göre Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahibi iptal davası açabilir.
Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın, çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri de iptal davası açabilir.
Yönetim kurulu üyeleri, genel kurul kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluklarına sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.
Ancak dava dilekçesi ve vekaletname incelendiğinde şirket adına davanın açıldığı ve davalı olarak da yine şirketin gösterildiği anlaşılmıştır. Davacı yönetici şirket adına eldeki davayı açtığı anlaşılmış olup aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki bir an aktif dava ehliyet olduğu varsayılsa bile genel kurul 30.06.2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup eldeki davanın süresinden sonra 05.10.2022 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. TTK 446.madde uyarınca Genel kurulda tarafından alınan bir karara karşı, karar tarihinden itibaren 3 ay içerisinde iptal davası açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü bir süredir. Dolayısıyla bu sürenin bitiminden sonra genel kurul kararlarının iptali istenemez. Hükmü dikkate alındığında 3 aylık hak düşürücü sürede aşılmıştır. Esas bakımından da davacı davalının sermaye artırımı kararı sonrasında ödemesi taahhüt edilen bedelin 440.000,00 TL sı şirket cari hesabındaki alacağından karşılanmış bakiye 1.16.025,00 TL sının 31.07.2022 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmış olduğunu ve davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davanın açıldığı işbu tarihe kadar ödeme gerçekleşmediğini, sermaye artışı taahhüdü yerine gelmemesine rağmen, bu ortağın şirkette 52/100 payın hak sahibi olduğu tescil ve ilan edildiğini ancak ödeme yapmadığından bahisle ş bu davayı açmış ise de bu karar salt taahhüdün yerine getirilmemesi nedeniyle iptal edilebilirliği bulunmamaktadır. belirtilen tarihte sermaye taahhüdünü yerine getirmeyen ortak, ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın mütemerrit duruma düşer ve temerrüt faizi ödemek zorunda kalır. Ayrıca ödenen temerrüt faizinin şirketin zararını karşılamaması durumunda, ortak kusursuz olduğunu ispat etmedikçe, bu zararı da ödemekle yükümlüdür. Ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi halinde, şirket mütemerrit ortağa karşı icra takibinde bulunabilir ve sermaye borcu ile birlikte temerrüt faizinin de tahsili yoluna gidebilir. Sermaye taahhüdünün yerine getirilmemesi durumunda şirketin başvurabileceği ikinci yol, “ıskat” işlemine başvurma gibi yasal yollar mevcut olup anılan sebepler davanın tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının Usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Bu dosya için davacı tarafından yatırılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bu dosya için davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır