Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/886 Esas
KARAR NO : 2023/339 Karar

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zararda davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araç üzerinde meydana gelen hasarda dolayı oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketi, sürücü, araç sahibi sorumlu olduğunu, dava konusu olan araç üzerinde meydana gelen hasarların onarımı için yapılan masraflara ait faturanın davacı sigorta şirketine sunulduğunu fakat ödeme yapılmadığını, davacıya ait aracın hasardan dolayı meydana gelen değer kaybı için aracın hasarsız değeri ile onarıldıktan sonraki değeri arasındaki fark olan değer kaybının tespiti talep edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza ile ilgili kusur tespiti yapılması gerektiğini, davalı tarafın temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL Hasar farkı (kısmı dava olarak ikame edildiğini,) ve 100,00.-TL Rayiç değer kaybı talep edildiğini, (Araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespit edilmemesi mümkün olmaması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini,) Davacı aracında kaza sonrası oluşan zararların temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yabancı plakalı araçların Türkiye’de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir yeşil kart sigortası mevcut ise yeşil kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahıslarını, Türk mevzuatına göre tedvir etmekte olduğunu, davalı büro yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip ve sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortası olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etmekte olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği Trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limiti ve şartları çerçevesinde davalı büro ‘nun sorumluluğu doğmakta olduğunu, kusur tespiti bilirkişi marifeti ile tespit talep edildiğini, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması alacağın sadece kısmi davaya konu edilen kısmı için zamanaşımının kesildiği gerçeğini değiştirmemekte olduğunu, saklı tutulan kısmı için zamanaşımı kesilmemekte olduğunu, bu sebeple kısmi davada ıslahla talep edilecek fazlaya ilişkin alacak taleplerine karşın zamanaşımı itirazlarını sundukları. davacı taraf davalı büroya usulüne uygun bir başvuru yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığından ve dava şartları kamu düzeninden olup res’en müşahede edileceğinden mahkemenizce davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı kuruma davacı tarafın taleplerine ilişkin ödeme yaparak tüm sorumluğunun yerine getirdiğini, 29.03.2022 tarihli eksper raporu ile davacıya 4.750,00.-TLdeğer kaybı tazminatı ödendiğini, ayrıca davacının kasko sigortacısı olan …. Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme davalı kuruma rüc’u edildiğini ve davalı kurum tarafından rücu talepleri ödendiğini, davalı büro tarafından alınan eksper raporuna göre dava konusu araçta oluşan değer kaybı olan 4.750,00.-TL olduğu izahta vareste olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamaya trafik sigortası Genel şartlarının hesaplamada tedarik iskontosu ve eşdeğer parça değerlendirilmesi metotlarını uygulanması gerektiğini, davalı büronun sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, haksız davanın usule ilişkin şartları taşımadığından davanın usulden reddine, her halükarda davalı kurumun yapmış olduğu ödemeler sebebiyle değer kaybı ve hasar tazminatına ilişkin sorumluluğu kalmadığından ve diğer sair itirazlarımız göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine ,kusur tespiti için dosyanın adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi’ne gönderilmesine ve akabinde alanında uzman mak. mühendislerince konu araçtaki değer kaybı ve hasar yönelik inceleme yapılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 29/03/2023 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 29/03/2023 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiği görülmüştür.
Davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken (179,90-TL’nin 2/3’üne denk gelen) 119,93-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 1.536,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.417,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. Ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.31/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır