Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/811 Esas
KARAR NO : 2022/981

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketçe 06.05.2022 tarihinde yapılan 1.480,81 TL ödeme sonrasında da müvekkil şirkete hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini davacı şirket konkordato projesine uygun ödemeleri yapamadığını, kayyım …. tarafından dosyaya sunulan 23.06.2022 tarihli kayyım raporunda da “Nisan/2022’de beş taksit için ödeme yapılması gerekirken sadece bir taksit için ödeme yapılmış, Mayıs ve Haziran 2022 içinse herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, ödemesi yapılan ilk taksit, 06.05.2022’de yapılmış olup bütün alacaklılar için yapılamamıştır.” ödemelerin zamanında ve tam olarak gerçekleştirilmediği, bunun yanında tüm alacaklılar için ödeme yapılmadığı da tespit edildiğini, ….. Kayyım raporunda ayrıca davacı şirketin konkordato borçlarını düzenli ödemediğini, personele borcunun bulunduğu, mali ve muhasebesel yapısının sağlıklı olmadığı ve mevcut durum itibariyle borcunu ödeme kabiliyetini muhafaza etmediği hususları tespit edildiğini, şirket kayyımı ….. tarafından hazırlanan 30.08.2022 tarihli kayyım raporunda da gelinen noktada, 01.08.2022 tarihli toplantıda …… tarafından açıkça beyan edildiği üzere Şirket’in faaliyetlerine tamamen son verdiği ve borçlarını da ödeme kabiliyetinin olmadığı açık bir şekilde tespit edildiğini, Neticeten, Şirket’in ödeme planına göre sadece bir kere ödeme yaptığını, bu ödemenin dahi tüm alacaklılara yapılamadığı ve bu husustaki detaylı açıklamalara birinci raporda yer verildiğini, şubelerin tamamen kapatıldığına yönelik yazılı beyan da nazar alındığında Şirket’in borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunmadığı Kanaatindeyiz.” ifadelerine yer verilmiştir. Şirketin faaliyetlerine son verdiği ve borçlarını ödeme kabiliyetini yitirdiği şirket yetkilisi …… tarafından da ikrar edildiğini olup davalının ticari faaliyetleri durmuş ve bütün şubeleri kapatılmak zorunda kaldığını, iş bu sebeple davalının konkordato projesine uygun ödeme yapamayacağı hususu kesinleştiğini, bu itibarla maddi gerçekliğe, konkordato talep eden şirketin finansal durumuna aykırı şekilde verilen konkordatonun tasdik kararının bu nedenle konkordatonun kısmen feshine ilişkin iş bu konkordatonun kısmen feshi davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, taraflarınca belirtilen ve davacı şirketin kayyım raporunda da tespit edildiği üzere davacı şirket konkordato projesi uyarınca ödemeyi taahhüt ettiği taksit ödemelerini gerçekleştiremediğini, bu nedenlerle konkordato kararının müvekkil şirket bakımından feshine karar verilmesi gerektiğini, Gerek yukarıda belirtilen, gerek dava safahatında arz ettiğimiz sebepler ve gerek re’sen saptanacak tüm bu nedenlerle; Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E, sayılı dosyasından verilen konkordato tasdik kararının İİK madde 308/e’ye göre kısmen “FESHİNE” ve masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava;İİK m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK ‘nun 308/e maddesi – Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir denmiştir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK’nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3’ten farklı olarak 308.maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır. Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasında; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …… sicil nosunda kayıtlı davacı ….. ŞİRKETİ hakkında 01/03/2019 tarihinde konkordato mühlet başvurusunda bulunduğu, dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK’nun 286. ve devamı maddelerine binaen mahkememizce 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyeti görevlendirildiği, yapılan alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı, konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen ve borçlu tarafından vekili huzurunda imzalanan tutanakta belirli olduğu üzere davacının konkordatoya kaydını yaptırdığı, alacağın tamamının davalı borçlu tarafından kabul edildiği, konkordato komiser heyetince konkordatonun tasdiki için dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 31/03/2022 tarihli, …… Esas, ….. Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdik edildiği ve dosyamızın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Konuyla ilgili YARGITAY ….. Hukuk Dairesi ESAS NO : ….. KARAR NO: ….. sayılı içtihadına göre İİK’nın 308/e maddesi hükmü uyarınca, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Konkordatonun kısmen ya da tamamen feshi için ortada kesinleşmiş bir tasdik kararının bulunması gerekir. Somut olayda, konkordatonun tasdiki kararı, dava tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş ise de yargılama sırasında temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olup, mahkemece bu husus gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmesi isabetli olmuştur. Denilerek kararı onamış olup konkordato kısmen fesih davası için öncelikle tasdik kararının kesinleşmesi de gerekmektedir.
Davalı taraf ödeme yapılmadığı iddiasını inkar etmemiş olup pandemi ile ilgili aşılama çalışmaları, toplumsal bağışıklık oranının artması, yeni tedavi süreçleri ve alınan tedbirlerle birlikte yaz aylarında pandeminin olumsuz etkilerinin azalması ve yeniden normale dönülmesi ile insanların ertelemek durumunda kaldıklarından konkordatonun uyarlanmasını talep etmiş ise de bu talep davacının açacağı davada gündeme geleceği gibi ayrı bir dava olarak ileri sürülmesi hususu yanında TBK 138.maddesine göre bu dava bakımından uyarlama mümkün değildir zira konkordato TBK anlamında bir sözleşme olmayıp İİK ‘da borçların yapılandırılmasına yönelik bir kurum olup teknik olarak TBK 138.maddesinin uygulama olanağı olmadığından bu yöndeki itirazı yerinde görülememiştir.
Kayyım tarafından ibraz edilen 23/06/2022 tarihli raporda: Görevlendirme sonrasında 11.04.2022 tarihinde Şirket merkezinde ilk toplantı
gerçekleştirildiğini, Bu toplantıda, kayyım olarak görev ve görevimin kapsamı hakkında bilgilendirme yapıldığını ve Şirket’ten bazı bilgi ve belgeler talep edildiğini, 03.06.2022 tarihinde Şirket merkezinde ikinci toplantı gerçekleştirildiğini, Bu toplantıda,
şubelerde bulunan demirbaşların şubelerden çıkartıldığına dair Kayyıma gelen ihbar
telefonları hakkında bilgi istendiğini, şirket yetkilisinin, mevcut şubelerdeki jeneratörlerin
kendilerine ait olmadığını, …. şubesinde (Sefaköy, Yenibosna Beşyol, Şirinevler Dörtyol,
Büyükçekmece, Bağcılar) jeneratör bulunduğunu, bunların jeneratör firmasına ait
olduğunu ve bunlara düzenli bakım faturası kesildiğini, jeneratör dışında herhangi bir
malın şubelerden çıkmadığını bildirdiğini, Ayrıca ikinci toplantı ile şu bilgi ve belgeler talep edilmiştir:
“ …. Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında hazırlanan
ödeme planının, ilk tasdik kararından sonra yapılan ödemeler düşülmek suretiyle revize
edilmesi için kayyım tarafından talep edilecek belgelerin mail ortamında ivedi şekilde
gönderilmesi gerektiği, bu bağlamda,
İlk tasdik kararının eki olarak dosyaya sunulan ödeme planında bulunan ancak
tasdikten sonra tamamen ödeme yapılan kişilerin listesinin gönderilmesi gerektiği,
b. İlk tasdik kararının eki olarak dosyaya sunulan ödeme planında bulunan
alacaklıların alacaklarında kısmen ödeme sebebiyle ödeme yapılan var ise listesinin
iletilmesi gerektiği,
IBAN’ı bulunmayan alacaklıların listesinin gönderilmesi gerektiği, IBAN’ı
bulunmayan alacaklıların alacakları toplamı için ayrıca açılan hesaba toplam
paranın gönderildiğine dair dekontun gönderilmesi gerektiği,
İlk taksit ödemelerinin yapıldığı gösterir ekstrenin gönderilmesi gerektiği,
Nihai listenin gönderilmesi gerektiği,
Bu madde kapsamında belirtilen ve talep edilen belgelerin en geç
08.05.2022 tarihine kadar gönderilmesi gerektiği,”
Ancak Şirket tarafından bugüne kadar e-posta veya toplantı yoluyla talep edilen bilgi ve
belge paylaşımı sağlıklı olmadığından gelen bilgi ve belgelere göre bir rapor tanzim
edildiğini, Bilindiği üzere, Şirket bakımından konkordato talebi, sayın Mahkemenizin ….. Esas
sayılı dosyasından görülmüş ve Mahkemenizce 10.09.202 tarihinde verilen karar ile
konkordatosunun tasdikine (kısaca “ilk tasdik” olarak anılacaktır) karar verilmiştir.
Akabinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesinin 08/12/2021 tarihli ve
….. Esas ve …… Karar sayılı kararı ile ilk tasdik kararı kaldırılmıştır. Bunun
üzerine dosya Şirket bakımından …… Esas sayılı dosyasından görülmüş ve
Mahkemenizce 31.03.2022 tarihinde verilen karar ile Şirket bakımından yeniden tasdik
kararı (kısaca “ikinci tasdik” olarak anılacaktır) verilmiştir.
İlk tasdik kararından sonra oluşturulan ödeme planı, tarafımca Komiser Heyetinden ve
Şirket’ten edinilmiş olup bu listeye göre 235 alacaklının toplamda 34.514.621,26 TL alacağı
olduğunu, İkinci tasdik kararından sonra kayyım olarak görevlendirilmem sebebiyle, ikinci tasdik
kararından sonra ödeme planının revizesinin gerekip gerekmediğini tespit edebilmek
amacıyla Şirket’ten güncel bir tablo talep edilmiştir. Bu sefer paylaşılan tablo aşağıdaki gibi
olup toplamda 205 alacaklının toplamda 23.654.937,27 TL alacağı olduğu tespit edildiğini, Bir başka ifadeyle, ilk tasdik kararında oluşturulan liste ile tarafımla paylaşılan son liste
karşılaştırıldığında 20 alacaklı için ödeme yapıldığı tespit edildiğini,
Şirketin konkordato öncesi 38 şubesinin olduğu, Aralık 2021 sonu itibariyle bu sayının
19’a, Şubat 2022 itibariyle 11’e düştüğü öğrenilmiştir. Prof. Dr. ….. tarafından
tanzim edilen bilirkişi raporu da bu hususu doğrulamaktadır. Şubat 2022 döneminden
sonra bilinen bir şube kapanışı ve/veya devri yoktur. Ancak son dönemde sözlü olarak
gelen ihbar telefonları ve duyumlar neticesinde şubelerin işlevlerini yitirdiği, şubelerden
demirbaş taşımalarının olduğu, işçilerin alacaklarını alamadıkları ve şubelerin kapatılma
noktasına geldiğini belirtmekte fayda olduğunu, Önemli belirtilmelidir ki, tasdike konu proje, Şirket’in üretim tesisini kendi uhdesinde
tuttuğu ve şube sayısı ile çalışan personel sayısının çok fazla olduğu bir şirket organizasyon
yapısına dayandığını, ancak işbu rapor tarihi itibariyle Şirket’in şubesi sayısının sayısı
11’e düşmüştür. Bir yandan ilk tasdik kararı ile hazırlanan ödeme planı ile ikinci tasdik
kararından sonra hazırlanan ödeme planı karşılaştırıldığında yaklaşık 11 milyona yakın
borç ödendiği görülse de2, şirket organizasyon yapısının ciddi şekilde küçüldüğü açık olduğunu, buna göre, projedeki kaynak öngörülerinin, proforma nakit akış ve gelir tablolarının
mevcut durumla kıyas yapılabilecek bir durumu bulunmadığını, bir başka ifadeyle, ciddi
yapısal değişiklikler sebebiyle projedeki mali verilerle kıyas yapmak yerine fiili olarak hem
ticari faaliyetin devamından doğan borçların hem de konkordato borçlarının ödenip
ödenmediğine bakmak gerekeceğini, Bir önceki başlıkta belirtildiği üzere, Şirket, konkordato borçlarını ödeme planına uygun
olarak ödeyemediğini, bugüne kadar sadece ilk taksit kısmen ödendiğini, ayrıca üretim
tesisini devrettiğini ve şube sayısında ciddi şekilde küçülmeye gittiğini, Nisan/2022’de beş taksit için ödeme yapılması gerekirken sadece bir
taksit ödemesi yapıldığını, İşbu rapor tarihi itibariyle de bir taksit haricinde başka bir
ödeme yapıldığı yönünde bilginin kendisi ile paylaşılmadığını, Ezcümle, Nisan/2022’de beş
taksit için ödeme yapılması gerekirken sadece bir taksit için ödeme yapıldığını Mayıs ve
Haziran 2022 içinse herhangi bir ödeme yapılmadığı dikkat edilmelidir
Ancak somut olayda; Konkordatonun tamamen feshedilebilmesi için gereken şartlardan biri de Konkordato tasdik edilmiş olmalıdır.
Görüldüğü üzere konkordatonun tamamen feshine karar verebilmek için evvela kötü niyetle konkordatonun sakatlanmış olması gerekmektedir. Kötü niyetli davranış, borçlu veya üçüncü kişiler tarafından yapılabilir. Alacaklıların feshi nedeni olarak öne sürdüğü eylemlerin, konkodatonun tasdik edilmesinden önce ileri sürülmemiş olması gerekmektedir. Alacaklı fesih nedenlerini konkordatonun tasdik edileceği sırada biliyorsa ve itiraz yoluyla ileri sürmemişse, sonradan bu sebeplere dayanarak konkordatonun feshi talebinde bulunamayacağı da kabul edilmektedir. Mahkememizin 31/03/2022 tarihli, ….. Esas, ….. Karar sayılı konkordato tasdik kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14/09/2022 tarih …… Esas, …… Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilip mahkememizin …… Esasını aldığı ve tasdik kararının kaldırılmasıyla dosyanın durumu ile istinaf ilamının içeriği ve kayyım raporlarında tespit edilen hususlar dikkate alınarak kaldırılan fesih şartı olan tasdik kararının ortadan kalkması nedeniyle dava konusuz kalmış olup davacı fesih talebinde tasdik kararı sonrası ödemelerinin ödenmemesi nedeni ile davasını açarken davasında haklı olmakla kendini vekil ile temsil ettirdiğinden; lehine vekalet ücreti takdir ederek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tasdik kararının kaldırıldığı dikkate alınarak; KONUSUZ kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2- Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
İİK’nun 308/e bendi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022

Başkan …..
¸e-imza
Üye ……
¸e-imza
Üye …..
¸e-imza
Katip …..
¸e-imza