Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/802 Esas
KARAR NO : 2022/770

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili … ile davalı … 2002 yılında evlenmiş olup bu evliliklerinden … (18), … (14), … (6) isimli üç müşterek çocukları olduğunu, taraflar evliliklerinin ilk 15. yılında … evlerinde ikamet etmiş olup yaklaşık 5 yıldır ”… Mah. … Cad. No:…. Beylikdüzü/İSTANBUL” adresinde satın aldıkları … evlerinde ikamet ettiklerini, davacı müvekkili … tarafından açılan Büyükçekmece …. Aile Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı … tarafından açılan İstanbul …. Aile Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası derdest olup taraflar boşanma aşamasında olduklarını, ayrıca Büyükçekmece …. Aile Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla mal rejiminden kaynaklı katılma alacağı davası açıldığını, davalı …, 15 yaşından beri diğer davalı … End. San. Mak. San. Tic. A.Ş.’de çalıştığını, normalde şirket ortağı olmasına rağmen sigortalı bir çalışan gibi gösterildiğini, davalı …’in …’te ailesine aldığı taşınmaz da gerçekte diğer davalı …’e ait olmadığını, buna ilişkin olarak Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası açıldığını, davalı …’e ait diğer davalı … End. San. Mak. San. Tic. A.Ş.’de mevcut pay muvazaalı olarak diğer davalı … üzerine olduğunu, davalı … End. San. Mak. San. Tic. A.Ş. ve diğer davalı …’e ait banka hareketleri incelendiğinde davalı …’e gönderilen paraların bir çalışandan ziyade şirket ortağı olduğunu açıkça ortaya koyacağını, yine dinletilecek tanıklar da davalı …’in gerçekte şirket ortağı olduğu ancak çalışan gösterildiğini, tüm ihtiyaçlarının ve tüm giderlerinin şirket tarafından gerek banka hesabına gerekse elden zarf usulü verilmek suretiyle karşılandığını ispatlayağını, Sonuç olarak davalı … diğer davalı … End. San. Mak. San. Tic. A.Ş.’de şirket ortağı olduğunu, ancak payları danışıklı olarak diğer davalı … adına kayıtlı olduğunu, müvekkili … TMK gereğince davalı eşi …’ten katılma alacağına sahip olup bu hususta Büyükçekmece …. Aile Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası açıldığını, gerçekte davalı … End. San. Mak. San. Tic. A.Ş.’de diğer davalı … adına olan paylarının yarısı gerçekte davalı …’e ait olduğundan işbu paydan müvekkilinin 1/2 oranında katılma alacağı mevcut olup davalı …’e ait payların belirlenerek 1/2’sinin müvekkiline verilmesini, davalı … End. San. Mak. San. Tic. A.Ş.’nin diğer davalı …’e ait olan hisseleri üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, davanın kabulü ile; Davalı … End. San. Mak. San. Tic. A.Ş.’de diğer davalı …’e ait ortaklık payının belirlenerek bu payın 1/2 oranında müvekkil …’e ödenmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosya mahkememize görevsizlikle gelerek esasa kaydedilmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.
HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.
Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Yasaya, 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile 18/A maddesi eklenerek, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak “zorunlu arabuluculuk” şartı getirilmiştir. Sözü geçen yasa hükmünde davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Bu minvalde olmak üzere 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Buna göre davanın arabuluculuk dava şartına tabi olabilmesi için davanın nispi ticari dava veya davanın ticari dava olması yanında konusunun bir miktar paranın ödenmesi istemine ilişkin olması gerekmektedir.
Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsetmediği ve tutanak sunulmadığı görülmüştür. Uyuşmazlığın giderilmesinde uyuşmazlık, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemesi halinde bu belgelere UYAP sisteminden ulaşılabilmesi nedeniyle suretinin yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.’
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.
TÜM DOSYA KAPSAMI VE YUKARIDAKİ YASAL DÜZENLEMELER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; iş bu davada şirket ortaklığı payı alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu dikkate alındığında 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartına tabi olduğu sabittir. Davacı ilk açılan mahkemede ve mahkememizde arabuluculuğa başvurmamıştır.
Mahkemenin dava açmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder.
6235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır.
HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.
Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsetmediği gibi buna ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir. Dosyanın incelenmesinde arabuluculuk son tutanağının sunulmamış olduğu, konusu Şirket Ortaklığı Payı Alacağı olan davaların zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu, dava şartı olarak kabul edildiği, İşbu davanın 07/09/2022 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmadığı, mahkememiz dosyasına arabuluculuk tutanağı aslının sunulmadığı sabit olan davanın dava şartı yokluğu davanın usûlden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince özel dava şartı yokluğundan HMK 115.madde uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar VERİLMESİNE,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 09/09/2022
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸