Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/791 Esas
KARAR NO : 2023/321 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :05/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf olarak 23.910,84 TL’lik alacak miktarı için İstanbul Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan genel haciz yolu ile takipte tebliğ edilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin davalı tarafa sunmuş olduğu “personel taşıma” hizmetlerinden ötürü doğan 31.03.2022 tarihli 22.127,00 TL bedelli ve 30.04.2022 tarihli 21.364,00 TL bedelli faturalara istinaden 43.491,00 TL’lik toplam alacağının mevcut olduğunu, işbu toplam alacak miktarı üzerinden davalı tarafın, davacı müvekkiline yakıt alması için … Akaryakıt Kart’ı vasıtasıyla kullanıma sunmuş olduğu 19.810,00 TL’lik miktarın mahsup edildiğini, kalan 23.910,84 TL’lik alacak miktarı için icra takibi başlattıklarını iddia ederek; davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında personel taşımacılığı sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacının … Örme adlı firmanın ise zaman zaman taşımacılığını yaptığını, ancak daha sonra davacının söz konusu firma ile anlaştığını, Mart ve Nisan ayında taşımacılık yapmış olup bu taşımaları … Örme adlı firma için yaptığını, fakat faturaların müvekkili şirket adına yapıldığını ve yüksek fiyattan fatura kesildiğini, müvekkili şirketin ise bu durumu fark etmeyip akaryakıt faturalarını ödediğini, fakat daha sonradan müvekkili şirketin durumu fark ettiğini, işbu sebeple 23.910,84 TL’lik alacak miktarını kabul etmediklerini, … Örme adlı firma ile personel taşımacılığı sözleşmesi devam ederken davacının, firma ile anlaşmış olup, müvekkili şirket ile … Örme arasında olan bağlantıyı koparttığını ve müvekkilinin haberi olmadan onunla çalıştığını, bu sebepten … Örme adlı firma ile müvekkili arasında olan anlaşmanın sona erdiğini savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibinin iptaline karar verilmesine, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, personel taşıma işine dayalı fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafın düzenlendiği faturalardan kaynaklı başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının alacağının olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine …. nolu, 31/03/2022 tarihli, 22.127,00-TL tutarlı ve … nolu, 30/04/2022 tarihli, 21.364,00-TL tutarlı faturalardan kaynaklı 23.681,00-TL asıl alacak, 229,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.910,84-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 15/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 21/06/2022 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünden; davalı şirketin 2022 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacının vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu’nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususları ile vergi uyuşmazlığı olup olmadığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmış, incelenmesinde; davacının ticari kazanç mükellefiyeti olarak 01/03/2013 tarihinde “Şehir içi, banliyo ve kırsal alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci, vb. Grup taşımacılığı” mükellefiyet kaydının başladığı ve halen devam ettiği, mükellefin ticari kazançtan vergilendirildiği ve işletme esasına göre defter tuttuğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına göre taraf şirketlerin defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
22/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının işletme usulüne uygun şekilde tutulmakla beraber, bu defter yapısı itibarıyle, gerçek borç – alacak ilişkisini tespite imkan vermeyen bir ticari defter olduğu, bu nedenle davacının işletme defterinden davalı yandan olan alacak miktarını tespit edilme imkanı bulunmadığı, davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 155.862,5 TL borcunun bulunduğu, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, başka bir deyişle davalı yanın kabulünde olduğu, davalı yanın mezkur fatura bedellerini ödediğine dair herhangi belge sunmadığı, fatura içeriklerine ilişkin somut delillere dayanan itirazının bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, takip tarihi itibariyle davacı yanın takip konusu faturalardan dolayı 23.681,00 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı neticeten, davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 23.681.00 TL alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası, 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında personel taşıma işinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, TTK 4/2. Maddesi uyarınca davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 155.862,5 TL borcunun bulunduğu, dava konusu faturaların davalı yanın kabulünde olduğu, davalı yanın mezkur fatura bedellerini ödediğine dair herhangi belge sunmadığı, davacının işletme defterinden davalı yandan olan alacak miktarını tespit edilme imkanı bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, davacı tarafça düzenlenen ve takibe konu edilen faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve BA-BS formlarında bildirilmiş olduğu, süresinde faturalara itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığı değerlendirilerek, davalı tarafça ödeme veya sair şekilde borcun sona erdirildiği hususunun ispatlanamadığı, dosya kapsamında yapılan inceleme, dosyaya ibraz edilmiş olan faturalar, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak; her ne kadar davalı tarafça taraflar arasında akdi ilişki olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de; davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması karşısında taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunun açık olduğu değerlendirilerek; davacı şirketin davalı tarafa taşıma hizmeti verdiği ve faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış ancak davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından, davanın kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 23.681,00-TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım yönünden davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 23.681,00-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Reddedilen kısım yönünden davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.617,64-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 408,34-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 119,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.089,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.306,80-TL’sinin davalıdan 13,20-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 229,84-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 408,34-TL peşin harç ile 119,55-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 2.350,00-TL bilirkişi ücreti, 151,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.501,00-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.476,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸