Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/759 Esas
KARAR NO : 2023/46 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/01/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firma ticaret hayatının akışı içerisinde kendi sektöründe itibarı yüksek bir firma olduğunu, müvekkilinin “… Mah. … Sk. No: … …/İSTANBUL” adresinde kiracı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı taraf müvekkili şirket yetkilisine telefon ile ulaşıp borcu olduğunu söylediği vakit durumdan haberdar olunduğu, borcun akıbetini öğrenmek için davalı kuruma harici olarak başvurulduğunda müvekkiline “borç görüntüleme” başlıklı bir A4 kağıt verildiğini, resmi geçerliliği bulunmayan belgede “A. Hesap No: …, Hizmet Noktası: …, Fatura/Olay K. No: …, Toplam Fatura Tutarı: 261,97 TL B. Hesap No: …, Hizmet Noktası: …, Fatura/Olay K. No: …, Toplam Fatura Tutarı: 2177,88 TL C. Hesap No: …, Hizmet Noktası: …, Fatura/Olay K. No: …, Toplam Fatura Tutarı: 1519,86 TL D. Hesap No:…, Hizmet Noktası:…, Fatura/Olay K. No: …, Toplam Fatura Tutarı: 3795,30 TL” bilgilerinin yer aldığını, B. C. ve D. alt başlıklı borçlara ilişkin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünde … E. … E. ve … E. Sayılı icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir kullanımı ve borcu bulunmadığını, yasal süreçlere başvurmak amacıyla öncelikle davalı kurum bünyesinde itiraz yoluna gidildiğini, 20.06.2022 tarihinde davalı kuruma itiraz dilekçesi ile başvurularak söz konusu faturanın iptali talep edildiğini, bununla birlikte diğer borçlara da itiraz edildiğini, dört borcun da iptali talep edildiğini, henüz itirazları sonuçlanmamışken karşı taraf tamamen kötü niyetli olarak başkaca borçların varlığını iddiasıyla müvekkili zor duruma düşürmek ve onun zor durumundan yararlanarak tahsilat yoluna gitmek amacıyla 27.07.2022 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, diğer varlığı iddia edilen borçlar için de Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünde başlatılan dosyalara da itiraz edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun işbu takibe karşı 09.08.2022 tarihinde tarafımızca borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, 17.08.2022 tarihinde kuruma itiraz başvurularının sonucunu öğrenmek için davalı kuruma gidildiğinde söz konusu itirazımızın kabul edildiği, borcun iptal edildiği şifahi olarak tarafımıza bildirildiğini ve resmi yazının postaya verildiği ifade edildiğini, henüz taraflarına posta yoluyla tebliğ edilmeyen davalı kurumun itiraz dilekçesine karşı hazırlamış olduğu cevabın bir nüshasının taraflarına elden teslim edildiğini, 29.07.2022-… sayılı … konulu … Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü yazısına göre; “… – …. – …. – …. sayılı kaçak elektrik tüketim tahakkuklara tespit edilen şahıs adına yeniden düzenlendiğini, ilamsız icra takibi başlatıldıktan sonra süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak karşı tarafın henüz icra dosyasından vazgeçmiş/feragat etmediğini, bir yıl içerisinde herhangi bir işlem yapılmaması durumunda icra dosyası düşecek olsa dahi bu durum müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığını resmi olarak ortaya koymadığı gibi davalının yeniden icra takibi başlatmasının önünde bir engel oluşturmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle açılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı takibin iptaline, davalı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede; davacının kullanımındaki … sayılı tüketim noktasına ait adreste yapılan kontrolde sözleşmesiz kullanımdan bahisle kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, ekip çalışanlarınca 02.06.2022 tarihinde … seri nolu tutanak düzenlendiğini, ilgili tutanağa istinaden sayaç tüketim bilgilerine göre 261,97 -TL kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davacının bahse konu tahakkuka karşı yapmış olduğu itiraza istinaden yapılan incelemede … seri numaralı sayaç üzerinden enerji kullanımı gerçekleştiren fiili kullanıcının … olduğunun anlaşıldığını, bahsi geçen komisyon kararında “Dilekçeye istinaden yapılan incelemede; 27.07.2022 tarihli tespitte mahalin 3 aydır … tarafından kullanıldığı, … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ nin ise bina sahibi olduğu bildirilmiştir. Tespite istinaden …, …, …, … nolu zabıtların … adına düzenlenmesini olurlarınıza arz ederim.” kararı verildiğini, komisyon Kararına istinaden dava konusu … seri numaralı tutanağa ait 261,97-TL tutarındaki kaçak faturası ivedilikle iptal edilerek söz konusu tahakkuklandırmalar ve tutanaklar … adına düzenlendiğini, davacı tarafça huzurdaki dava ikame edilmeden önce-tahakkuka yapılan itiraz üzerine vakit kaybedilmeksizin gerekli incelemeler yapıldığını, komisyon kararına istinaden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası 01.08.2022 tarihinde idari kararla kapatıldığını, netice olarak davanın konusuz olduğunu, takip dosyalarının kapatılmış olması sebebi ile davacının herhangi bir mağduriyeti söz konusu olmayıp davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığı ve davacıya zarar verme kastının bulunmadığının aşikar olduğunu, durumun fark edilmesi üzerine takip dosyalarının kapatılması da açıklamalarımızdaki haklılığımız ortaya koymakta olduğunu, halihazırdaki durum itibari ile davanın konusuz kalması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yaptığı itiraz sonrasında söz konusu durum müvekkili şirket tarafından titizlikle incelendiğini, zaman kaybetmeksizin davacı adına yapılan tahakkuklar iptal edilerek icra dosyasının feragat ile kapatıldığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası feragat ile kapatıldığını, konusuz kaldığından duruşma açılmaksızın ve her iki taraf leh/aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin “Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına” karar verilmesini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte en aleyhe kabulde dahi müvekkili şirket, huzurdaki davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kalmış olması sebebi ile vekalet ücretinin yarısına hükmedilebileceğini, dava konusu tahakkukun iptal edilmesi ve icra takip dosyasının kapatılması neticesinde davanın konusuz kalması sebebiyle her iki taraf leh/aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ön inceleme duruşmasında, taraflar davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davalı şirket tarafından başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 261,97-TL Kaçak Elektrik Bedeli alacağı, 6,28-TL Gecikmiş Gün Faizi, 1,13-TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 269,38-TL alacağın yıllık % 30 oranındaki gecikme faiziyle tahsili talep edilmiştir.
Dava konusu miktar 261,97-TL’dir.
Somut davada, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05.12.2022 tarihli yazılı beyanı ile taraf vekillerinin mahkememizin 13/01/2023 tarihli celsesindeki beyanlarından anlaşıldığı üzere, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca yargılama giderleri bakımından ise konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmeyen hükümlerde yargılama gideri dava tarihindeki haklılık durumuna göre gözetilir. HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle takip ve dava konusu yapılmaması gereken bir alacağın takibe konu yapıldığı ve daha sonra takipten feragat edildiği, eldeki davanın açıldığı dikkate alındığında davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 172,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 33,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 261,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır