Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/747 Esas
KARAR NO : 2022/1220

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılar aleyhine 612.500-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 51.604,34-TL ticari faiz olmak üzere toplam 664.104,34-TL üzerinden Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını; ancak davalı başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, söz konusu takip uyarınca asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz ticari tutarlarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 607.544,00-TL asıl alacak ve 51.158,57-TL takip öncesi işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 658.702,57 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına dair karar verilmesini Davalılar adına kayıtlı araç, menkul ve gayrimenkullerin kayıtlarına, dava sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın 607.544,00-TL asıl alacak ve 51.158,57-TL takip öncesi işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 658.702,57-TL yönünden iptaline, takip öncesi ve sonrası işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, % 20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu ihtilaf, her iki tarafı tacir olan taraflar arasında gerçekleştirilmiş araç alım-satımından kaynaklanmakta olduğunu bu yönüyle ticari bir satış işlem ve ilişkisi söz konusudur. Buna göre 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu’nun “Ticari satışlar ve mal değişimi” başlıklı 23/I hükmü uyarınca, anılan maddede öngörülen özel durumlar saklı kalmak kaydıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde Türk Borçlar Kanunu’nun satış sözleşmesi ile mal değişimine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş ve 662 sayılı eski Türk Ticaret Kanunu’nun 25/IV hükmünde öngörülen özel zamanaşımı düzenlemesi yürürlükten kaldırıldığını, dava konusu olayda, davacı taraf araçtaki hasardan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu ileri sürüldüğünü fakat dosyaya sunulan delillere göre, araçta iddia edildiği şekilde müvekkil şirketin kusuru ile veya müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak bir üretim hatasının olduğunu ortaya koyan teknik yeterliliğe sahip hiçbir delil bulunmadığını, bu şekilde sorumluluğu ispatlamaya yeterli ve elverişli olmayan deliller ile davacının davalı müvekkil şirkette rücuen yönelttiği icra takibinin kabulü mümkün olmadığını bu nedenlerle Davanın müvekkil …. A.Ş. Yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, Esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini mahkememize savunmuş ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kasko sigortası kapsamında yapılan ödemeden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki araç alım-satım sözleşme kapsamında ayıp sebebiyle davalıya rücu hakkının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine itirazında haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 663.261,11-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili vasıtasıyla yasal süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görüldü.
Dava; Kasko sigortacısının yangın nedeniyle dava dışı şigortalısına ödediği hasar tazminatının davalı satıcı ve distrübütörden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
28/11/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Dava konusu olayda, …. plakalı araç, müvekkili sigorta şirketi tarafından, 25.01.2021-25.01.2022 vadeli, …. poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi sigortalandığı 03-02-2021 tarihinde …/…. ’da seyir halinde bulunan araç, üretim hatası iddiasıyla bu şekilde kaynaklı olduğu yangın neticesinde tamamen yanarak pert-total olduğunu meydana gelen hasarın müvekkili sigorta şirketine bildirilerek tazminat talep edilmesi sonucu …. nolu hasar dosyası açılmış ve bu hasar dosyası kapsamında, dava dışı sigortalı …. ’a 17.05.2021 tarihinde 282.119,88 TL, 09/06/2021 tarihinde 330.380,12 TL tutarında olmak üzere toplam 612.500,00 TL sigorta tazminat bedeli ödenmiştir. rücuen tazmini istenmekte olup, dava 05/08/2016 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacı şirkete sigortalı, …. marka …. MODEL … şase nolu …. motor numaralı aracın hususi otomobil olup, dava dışı sigortalının tacir olmadığı, gerçek kişi tacir olmadığı ve tüketici olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı sigortacı, dava dışı sigortalı aracın üretimden kaynaklı olduğu iddiasıyla sigortalısına ödediği bedelin satıcıdan rücu etmektedir. 6502 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre dava dışı taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi tüketici işlemi olduğundan davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. “Görev” HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup, aynı Kanun’un 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Açılan davada tüketici mahkemesi görevli olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, … Temmuz …. tarih ve …. sayılı Resmî Gazetede yayımlanan … tarih ve … E. – …. K. sayılı içtihadında “bu husus sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir.
Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/05/2016 tarih, 2016/1621 Esas, 2016/5980 Karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/10/2016 tarih, 2016/6431 Esas, 2016/8764 Karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/03/2016 tarih, 2016/2209 Esas, 2016/3439 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.) Somut olayda, davacı ile dava dışı halef olduğu davalı arasındaki ihtiyari mali sigorta sözleşmesi ilişkisinin 6502 sayılı yasa gereğince “tüketici işlemi” olduğu, bu bakımdan uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Görevin Belirlenmesi ve Niteliği” başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USÛLDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Tüketici Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-İki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 29/12/2022

Başkan ….
¸e-imza
Üye ….
¸e-imza
Üye ….
¸e-imza
Katip ….
¸e-imza