Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/729 Esas
KARAR NO : 2022/1118

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin …bank …. Şubesine ait 31/06/2022 tanzim tarihli, … seri numaralı 400.000,00 TL bedelli ve 31/07/2022 tanzim tarihli …. seri numaralı 450.000,00 TL bedelli iki adet çeke dayanarak Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlattığını, müvekkili şirketin çeklerde ciranta konumunda olduğunu ve takibin yalnızca müvekkili hakkında açıldığını, takibe dayanak çekte müvekkili şirketin ciranta, davalının ise lehtar olduğunu, müvekkilinin takibe dayanak çeklerde ciranta konumunda olmasına rağmen müvekkilinden hukuka aykırı olarak çek tazminatının talep edildiğini, müvekkili şirketçe yasal süresi içinde icra dosya borcunun çek tazminatı hariç olacak şekilde ödendiğini, yargıtay içtihatları gereğince müvekkili şirketten çek tazminatı talep edilemeyeceğini, çek tazminat bedeli olan 85.000,00 TL’nin ödenmesi halinde davalı tarafın haksız kazanç elde edeceğini ve buna karşı müvekkili şirketin ciddi bir zarara uğrayacağını iddia ederek; davalı alacaklının, ciranta müvekkilinden çek tazminatı isteminin açıkça haksız olması nedeniyle iş bu alacak kalemi dışındaki tüm dosya bedeli de müvekkili şirketçe icra müdürlüğüne ödendiğinden dava konusu kısım için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekte ciranta konumunda bulunan müvekkilinden çek tazminatı talep edilemeyeceğinden davanın kabulü ile takibin çek tazminatı miktarından dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, kötüniyetli alacaklı tarafından ciranta olan davacı müvekkilinden çek tazminatını talep etmiş olması nedeniyle 85.000,00 TL’nin %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından …bank …. Şubesine ait 31.06.2022 tanzim tarihli, …. seri nolu, 400.000,00 TL bedelli ve 31.07.2022 tanzim tarihli, …. seri nolu, 450.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıkması sonucu davacı aleyhine Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasından kambiyo takibi başlatıldığını, davacının sadece kendisi hakkında takip başlatılmasını kötü niyetli bir yaklaşım olarak ileri sürmesinin gerçeği yansıtmadığını, takibe konu çekin keşidecisi ve ilk cirantası olan şirketler hakkında, konkordato talebinde bulunmuş oldukları Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilmiş olan geçici mühlet kararı doğrultusunda icra takibi başlatılmasının yasaklanmış olduğunu, bu nedenle çeklerin keşidecileri ve ilk cirantaları şirketler hakkında icra takibi başlatılamadığını, davacıdan çek tazminatı talep edilmesinin takip hazırlama programından kaynaklanan maddi bir hata olduğunu, takibe konu kambiyo senetlerine icra takibi hazırlama esnasında, takip hazırlama programının alacak kalemlerini otomatik olarak eklemesi sonucu alacak kalemlerinden olan çek tazminatının da otomatik olarak eklendiğini ve ödeme emrinin bu şekilde davacıya tebliğ edildiğini, davacıdan çek tazminatı talep edilmesinin takip hazırlama programından kaynaklanan bir maddi hata olduğunu, davacının iddia ettiği gibi kötü niyetle talep edilmediğini, başlatılan takibin haklı bir takip olduğunu, takibe konu 2 adet çekin karşılıksız kalması sonucu tamamen meşru ve haklı olarak başlatıldığını, davaya konu icra dosyasından çek tazminatının tahsiline ilişkin herhangi bir talep ve girişimleri olmadığını, davaya konu icra dosyasına göndermiş oldukları 10.08.2022 tarihli talep dilekçelerinde dosyadaki alacak kalemlerinden çek tazminatlarının çıkartılarak dosya hesabı yapılması talebinde bulunulduğunu savunarak; davacının davaya konu ettiği çek tazminatı talebinin sehven yapılmış olduğu açık olduğundan davacının davasının reddine, müvekkilinin icra takibi başlatmada herhangi bir kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı- cirantanın, davalı- hamile karşı çek tazminatı bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının … Ticaret ve Tekstil San. Ltd. Şti., borçlusunun … San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 31/07/2022 keşide tarihli, … seri numaralı ve 450.000,00 TL bedelli çek ile 30/06/2022 keşide tarihli, … seri numaralı 400.000,00-TL bedelli çeke istinaden toplam 943.718,75-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, takibe konulan alacağın 85.000,00-TL’sinin çek tazminatı olduğu, davacı borçlunun takibe dayanak çeklerde ciranta olduğu, davacı borçlu tarafından dosyaya 09/08/2022 tarihinde 945.000,00-TL çek tazminatı hariç olmak üzere ödeme yapıldığı, davalı alacaklı vekilinin 10/08/2022 tarihli dilekçesi ile alacak kalemlerinden çek tazminatlarının çıkartılarak bakiye borcun hesaplanmasını talep ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 308. Maddesinde; “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.”
309. Maddesinde; ” Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Aynı Kanunun 326/1. Maddesinde, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur, şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; yargılama aşamasında ön inceleme duruşması yapılmadan davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ve davalı vekilinin duruşmadaki beyanı ile çek tazminatının icra takip programından kaynaklanan maddi bir hata sebebiyle sehven takibe eklendiği beyan edilerek davanın kabul edildiği ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabul doğrultusunda KABULÜ ile;
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı icra takibine konu 85.000,00-TL’lik çek tazminatı yönü ile davacı çek ciranta borçlusunun davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı borçlunun yasal koşulları oluşmadığından; davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.806,35-TL harçtan davanın cevap süresi içerisinde kabul edildiği ve ön inceleme duruşması aşamasında karar verildiği dikkate alınarak 1/3’ü olan 1.935,45-TL harçtan peşin alınan 1.451,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 483,86-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 1.451,59-TL peşin harç, 52,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.584,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca davanın ön inceleme aşamasından önce kabul edilmesi nedeniyle tayin ve takdir olunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 6.800,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK’nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸