Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/728 Esas
KARAR NO : 2022/995

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik dağıtım ve perakende satış sektöründe rekabete dayalı bir ortamın oluşturulması ve gerekli reformların yapılmasını teminen dağıtım bölgeleri baz alınarak Kamu mülkiyetindeki elektrik işletmelerinin yeniden yapılandırılması suretiyle elektrik enerjisi dağıtım hizmetlerinin özelleştirilmesine karar verildiğini ve …. 02.04.2004 tarih ve …. sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığını, dağıtım bölgeleri yeniden belirlenerek, Türkiye’nin 21 dağıtım bölgesine ayrıldığını, 31.08.2013 tarihi itibariyle şirketlerle … arasındaki hisse devri sözleşmeleri tamamlandığını, bu kapsamda …, … (…) illerini kapsayan bölgede elektrik perakende satış ve perakende hizmetleri faaliyetleri veren bir şirket olduğunu, davalı- Borçlu ….. ŞİRKETİ’nin müvekkili şirketin …. tesisat numaralı ….. sözleşme hesaplı …… müşteri nolu abonesi olduğunu, bu aboneliği kapsamında elektrik hizmetinden yararlandığını, bilahare, davalı tarafından elektrik enerjisi kullanımı sonucu tahakkuk eden faturaların ödenmemesi sonucu davalı taraf aleyhinde MTS İcra Müdürlüğü … E Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icra dosyasına gerekçesiz ve haksız olarak 31.01.2022 tarihinde borca itiraz etmek suretiyle takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenlerle teminatsız ya da mahkemenizce uygun görülecek teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine takip ve dava konusu alacağı karşılar mahiyette ihtiyati haciz konulmasına, davalı/borçlu tarafından haksız olarak … …. E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu tarafın, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, dava vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı, süre uzatım dilekçesi sunulduğu, süre uzatım dilekçesinde; davacı istemlerinin bütününe itiraz edildiğini, davacı iddialarının tamamında yanlış, yanıltıcı beyanlara, karinelere ve delillere yer verildiğinin tespit edildiğini, yapılacak yargılamada durumun açıklığa kavuşacağını, itirazlarının ayrı ayrı tespit edilmesini, delillerin toplanmasını, taraflar arasında delil niteliği taşıyacak belgeler üzerinde kapsamlı çalışma yapmak gerektiğini, bu nedenle HMK 122 ve 127 maddesi gereğince 2 haftalık sürenin yetmeyeceğini, cevap süresi bitiminden itibaren 1 aylık ilave cevap süresi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
HMK.nun 313.maddesi- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”düzenlemesi,
HMK.nun 314.maddesinde-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”düzenlemesi,
HMK.nun 315.maddesinde – (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Davacı vekilinin 04/11/2022 tarihli ve davalı vekilinin UYAP Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 03/11/2022 tarihli Sulh ve İbra Protokolü ile taraflar arasında akdedilen sulh protokolü uyarınca uyuşmazlığın sulh yolu ile çözüme kavuşmuş olduğu, sulh protokolü doğrultusunda hüküm kurulmasının istendiği anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; Davanın taraflarının sulh olduğu anlaşılmakla, Sulh ve İbra Protokolü uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri hükmedilmesine yer olmadığına, taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
A-Taraflar arasında 12/09/2022 tarihinde akdedilen sulh protokolünün kararın eki SAYILMASINA,
2-Taraflar arasında düzenlenmiş olan Sulh ve İbra Protokolü doğrultusunda taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 940,40-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4- Sulh protokolü uyarınca Ara buluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ve alınması gereken 80.70 TL maktu harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza