Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/722 Esas
KARAR NO : 2023/420 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. Mah. …. Sk. No:17 Ümraniye/İstanbul adresinde bulunan müvekkili şirketin medikal alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin Covid-19 hızlı tanı test kiti üretimi ve satımıyla iştigal etmekte ve bu kapsamda birçok firmaya ürün tedarikinde bulunduğunu, davalının da müvekkili şirketin ürün tedarik ettiği müşterilerinden biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin …. Test Kit ürünü satışı noktasında ticari ilişkiye sahip olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin davalıya çeşitli tarihlerde 0,8 Euro, 0,9 Euro veya 0,95 Euro üzerinden ürün teslimatında bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalıya 30/11/2021 ve 12/02/2022 tarihleri arasında ürün teslim edildiğini, söz konusu ürün teslimatlarına ilişkin de davalının çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler gerçekleştirdiğini, fakat davalının bakiye 27.230 Euro borcunu halen ödemediğini, müvekkili şirketin teslimat konusu ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim etmesine rağmen davalının, bakiye borcuna ilişkin herhangi bir ödemede bulunmadığını, satışlara ilişkin faturalara da bir itirazda bulunmadığını, dolayısıyla TTK Madde 21/2 düzenlemesi uyarınca 8 günlük itiraz süresinde bir itirazda bulunmayarak faturaların içeriğini kabul ettiğini, davalının ticari defterleri ve BA-BS formlarının incelenmesiyle haklılıklarının mahkemece tespit edileceğini, davacının teslimatını yaptığı ürünlere ilişkin bakiye alacağı hususunda davalıyla birçok kez iletişim kurmaya çalıştığını fakat müvekkili şirketin borcun ödenmesi noktasındaki taleplerinin davalı tarafından sonuçsuz bırakıldığını ve çeşitli bahanelerle ötelenmeye çalışıldığını taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de başarısız olduğunu iddia ederek; davanın ve taleplerinin kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye borcun şimdilik kısmi talepleri olan 1.000 Euro’nun temerrüt tarihinden itibaren ticari mevduat faizine uygulanacak en yüksek faizle birlikte fiili ödeme gününde T.C. Merkez Bankası kuru uyarınca tahsiline, arabuluculuk görüşmelerine katılım sağlamayan davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki …. Test Kit ürünleri alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının şimdilik 1.000,00-Euro alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari mevduat faizine uygulanacak en yüksek faizle birlikte fiili ödeme gününde T.C. Merkez Bankası kuru uyarınca davalıdan tahsili talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sarıgazi ve Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2021 ve 2022 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile dava tarihi itibari ile davacının davalıdan …. Test Kit ürünleri alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında bakiye alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 267.158,48-TL (28.430-Euro) alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davalı tarafın dosyaya mübrez BA formlarında davacının düzenlemiş olduğu toplam 5.809.717,86-TL bedelli 8 adet faturanın tamamının beyan edilmiş olduğu, başka bir deyişle davacının düzenlemiş olduğu faturaların tamamının davalının kabulünde olduğu, neticeten; davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 267.158,48-TL (28.430,00-Euro) alacaklı olduğu ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında …. Test Kit ürünleri alım satım işinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacının faturadan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek iş bu alacak talepli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, TTK 4/2. Maddesi uyarınca davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, BA formlarında davacının düzenlemiş olduğu toplam 5.809.717,86-TL bedelli 8 adet faturanın tamamının davalı tarafça beyan edilmiş olduğu, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 267.158,48-TL (28.430,00-Euro) alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, davacı tarafça davalının BA formlarına konu satış işleminin yapıldığı, davalı tarafça ödeme veya sair şekilde borcun sona erdirildiği hususunun ispatlanamadığı, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; dosya kapsamında yapılan inceleme, dosyaya ibraz edilmiş olan faturalar, davacının ticari defterlerindeki kayıtlarla ve BA formları hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak; davacının davalı tarafa mal satışında bulunduğu ve tespit edilen faturalardan kaynaklı borcun ödenmediği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-1.000,00-Euro’nun fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı üzerinden dava tarihi olan 05/08/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a. Maddesi gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.257,73-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 314,44-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 943,29-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 314,44-TL peşin harç, 217,25-TL posta gideri, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.912,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma sistemi ile yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸