Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/705 Esas
KARAR NO : 2022/999

DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılanmanın Yenilenmesini talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı tarafın 11.02.2019 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine ilamsız takiplere mahsus icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin süresi içinde (08.03.2019 tarihinde) ödeme emrine ve takibe itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalı tarafın 20.06.2019 tarihinde itirazın iptali için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmış olduğunu, dava dosyasından müvekkiline tebligatın, Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin işbu davadan haberi olmadığını, davalı-alacaklı şirket yetkilisi olan …. ile 16.12.2019 tarihinde davalı-borçlu müvekkilinin tüm ticaret ve alışverişlerden doğan borçların tasfiyesi amacı ile protokol tanzim edilmiş olduğunu, Protokolde açıkça görüleceği üzere tüm borçların ödenmiş olduğunu, davacı-alacaklı şirket yetkilisi olan …. ile 16.12.2019 tarihinde tüm ticaret ve alışverişlerden doğan borçların tasfiyesi amacı ile protokol tanzim edilmesine rağmen itirazın iptali davasına devam etmiş ve ödenmiş olan icra dosyasından alacağı tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, bu durumdan haciz konulan taşınmaza kıymet takdiri aşamasında haberleri olduğunu, davalı tarafın hileli ve kötü niyetli olarak alacağını tahsil için itirazın iptali davası açtığını müvekkilinden, ayrıca tahsil ettiği alacağı mahkemeden gizlemiş olduğunu beyanla; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …. Karar sayılı dosyasından Yargılamanın iadesi isteminin kabulüne, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali talebinin reddine, icra takibinin takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davalının dava konu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya T.K. 35’e göre usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı şirket aleyhine 39.375,58-TL icra inkar tazminatı, 196.877,93-TL asıl alacak, 3.378,78-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 239.632,29-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin …. esas sayılı dosyası mahkememizin …. esas sayılı dosyasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ….. esas, ….. karar, 23/06/2021 tarihli karar ile dosyanın takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş kararın istinaf edilmesi üzerine;
Mahkememizce … esas, …. karar, 23/06/2021 tarihli kararın; İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi’nin 18/11/2021 tarih, … esas, …. karar numaralı kararı ile ” Somut olayda, davacı şirket yetkilisi 22/03/2021 tarihli oturuma katılmamış ve mahkemece dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı şirket yetkilisi 03/06/2021 tarihli dilekçesi ile, beyin ameliyatı olması nedeniyle duruşmaya katılamadığına dair beyanı ile birlikte yargılamanın devamı talebinde bulunmuş, sonrasında ibraz edilen sağlık kurulu raporlarından 11/03/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında yoğun bakım ünitesinde başlayan tedavisinin beyin cerrahi kliniğinde devam ettiği, beyin tümörü ameliyatı geçirdiği, duruşma gününden sonraki bir tarihte taburcu edildiği ve davacı şirket yetkilisine 6 ay süre ile istirahat verildiği anlaşılmıştır.
Bu haliyle davacının talebinin HMK m.95 vd. hükümleri uyarınca eski hale getirme talebi olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Elinde olmayan sebeplerle duruşmada hazır bulunamadığı anlaşılan davacının eski hale getirme talebinin kabulü ile dosyanın işlemden kaldırılmasına dair 22/03/2021 tarihli ara karardan rücu edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 3 aylık süre sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne karın kaldırılmasına dosyanın dava yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşılmış, dosyanın mahkememize yeniden tevzi edilerek …. esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin …. esas, … karar, 28/02/2022 tarihli karar ile davanın kabulüne, davalı aleyhine yapılan Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı icra takip dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 196.877,93-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere yasal faiz işletilmesine, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; 6100 Sayılı HMK.nun 374 ve devamı maddelerine dayalı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın yenilenmesi talebinin kanuni süre içinde yapıldığı, kaldırılması istenilen hükmün usulüne uygun olarak kesinleşmiş olduğu, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olduğu, talebin ön koşullarının oluştuğu nedeniyle yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin esastan incelenmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 375’nci maddesinde;
“(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:…
Yargılamanın İadesi Sebepleri
Yargılamanın iadesi sebepleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde sıralanmıştır. Kanun koyucu, yargılamanın iadesi sebeplerini genel ifadelerle düzenlemek yerine tek tek sayma yöntemine başvurmuştur. Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
1 ….
4. Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
5. Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması,
7. Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması,
8. Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması,
9. Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması,
10. Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması,
Ayrıca ilgili Kanun’un 376. maddesinde bir yargılamanın iadesi sebebine daha yer verilmiştir:
13. Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375 ve 376. maddelerinde düzenlenen toplam 13 tane yargılamanın iadesi sebebi mevcuttur. Gerek ilgili kanun hükümlerinin lafzından gerek de doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edildiği üzere, kanun koyucu Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerini “tahdidî” olarak düzenlemiştir. Böylece, yargılamanın iadesi sebeplerinin kıyas yoluyla genişletilmesi ve bunların haricindeki bir sebebe dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilmesi mümkün olamayacaktır.
Yargılamanın iadesi sebeplerinden ifadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması, bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması hallerinde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.
Yargılamanın iadesinin kabulü için yukarıda sayılan sebeplerden herhangi birisinin mevcudiyeti yeterlidir. Ancak herhangi birinin mevcut olmadığı sonucuna varılması durumunda ise istem reddedilir. Mahkeme birinci aşamada yargılamanın iadesi davasının dinlenmeye değer olduğu sonucuna varırsa, ikinci aşamada esasa girerek ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığını araştırır.
Mahkeme,yargılamanın iadesi talebi üzerine,tarafları belirlediği duruşmaya davet edip dinledikten sonra;iade talebinin mesmu olup olmadığını araştırır.Mahkeme,burada genel dava şartlarından başka yargılamanın iadesi davacısının davayı süresi (m.377) içinde açıp açmadığını,yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenilen hükmün kesin veya kesinleşmiş olup olmadığını ve kanunda yazılı (m.375) bir yargılamanın iadesi sebebine dayanıp dayanmadığını kendiliğinden inceler.Mahkeme,bu şartlardan birinin mevcut olmadığı kanısına varırsa,yargılamanın iadesi davasını mesmu olmadığından dolayı(esasa girmeden) reddeder.(m.379)(Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz,Medenî Usul Hukuku, 23.Baskı,Ankara 2012 S:701)
Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça her ne kadar davanın esasına etki edecek belgenin hile yoluyla saklandığı iddia edilmişse de, yargılamanın iadesine konu belgenin esas davaya konu yargılamada delil olarak sunulması halinde yine alacak borç kapsamında değerlendirmesinin yapılacağı yani diğer bir deyişle mahkeme nezdinde işbu dosya davacısı …. Şirketi iddiaları bakımından kesin delil olarak peşinen kabul edilmeyeceği, protokole konu çek ödemelerinin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, mahkememizce yargılamanın iadesine konu olan ilk yargılamanın yapıldığı dosyada davalı …. İnşaat şirketine dava dilekçesi eklerinin tebliğ edildiği ve yine verilen kararın da tebliğ edildiği, yargılama sürecinde söz konusu itirazlarını sunabilecekken bu imkanları kullanmadığı gibi, davalı … şirketinin hileli davranışlarla belge sakladığının ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın Yenilenmesi Talebinin REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza