Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/659 Esas
KARAR NO : 2022/891 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; Düzenleyeni … Tic. Ltd. Şti. Olan keşidecisi … Tic. Ltd. Şti. Olan hamiline yazılı …. Bankası A.Ş. … Şubesine ait … Çek Seri Nolu, 20/07/2022 tarihli, 500.000,00TL tutarlı çekin düşürüldüğünü veya çaldırıldığını, çek bedellerinin talep edilebilmesi bakımından çek iptaline karar verilmesi için iş bu davayı açtığını, neticede ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elimde rızası hilafına çıkan hamiline yazılı çek hakkında ödemeden men kararının verilmesini ve çek iptalini talep ve dava etmiştir.
İstem; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa’nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK’nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir.
… San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından, dava konusu çekin hamili olduklar, davaya müdahale ve tedbirin kaldırılması talepli dilekçenin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Bankadan gelen yazı cevabında da, çeki ibraz edenin …. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.
Davacının çek için ilanları yaptırmadığı görülmüştür.
Davacının meşruhatlı tebligata rağmen, meşru hamile karşı istirdat davası açmadığı görülmüştür.
Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çekin iptalini talep etmiş ise de; çekin meşru hamil tarafından çekin bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın da istirdat davası açmadığı, çekin bulunduğu görülerek, açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulunmayan davasının REDDİNE,
2-İlgili çek üzerindeki mahkememizce koyulan tedbirin derhal kaldırılmasına, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu.11/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır