Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/62 Esas
KARAR NO : 2022/53

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile …nin ticari nitelikte olan aracın, ticari amaçla kiralanmasından kaynaklanan cari hesap sebebiyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili …’un Müvekkili … markası altında … Vergi Kimlik nosu ile 21.03.2017 işe başlama tarihli ….-KARA YOLU İLE ŞEHİR İÇİ YÜK TAŞIMACILIĞI (GAZ VE PETROL ÜRÜNLERİ, KİMYASAL ÜRÜNLER VB.) ticareti ana faaliyet kod ve adı altında vergi yükümlüsü, tacir olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı (borçlu) şirkete kullanım amacı ticari yük nakli olan …. plakalı kamyon tipi tanker ile petrol ürünü taşınması amacıyla kiralama hizmeti verildiğini, takibe konu ₺110.348,50 liralık borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası davalı/borçlu aleyhine ile takip başlatılan takibe borçlu şirket tarafından borca itiraz edilmiş olduğunu, itiraza ilişkin İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından müvekkiline ya da tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığını, dosyaya itiraz yapıldığını haricen öğrendiklerini, ticari uyuşmazlıklarda itirazın iptali davasının ön şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile; davalı-borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine takip miktarı üzerinden %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nın 4. maddesine göre, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı kapsamındadır. HMK.nın 114/1-c maddesi uyarınca da görev dava şartı olup, HMK.nın 115. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartları mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırıp dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Somut olayda uyuşmazlık, davacı tarafından davalı şirkete kiralanmış olan aracın kira borcu nedeniyle kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık araç kira ilişkisinden kaynaklandığından, yukarıda belirtilen yasal düzenleme dikkate alındığında, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Bu itibarla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 19/01/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza