Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/606 Esas
KARAR NO : 2022/1071

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …. Şti.’nden Bakırköy … İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı olduğunu, davalı …. Şti. İle diğer davalı satıcı … Ortaklığı arasında 27/03/2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu …. ili, …. ilçesi, …. Mah., …. Ada, …. Parselde kayıtlı …. Blok …. numaralı bağımsız bölüm taşınmazın arsa maliki … tarafından davalı …. Şti.’ne satıldığını, satış bedeli olan 3.071.939,00-TL.’nin alıcı tarafından … hesabına yatırıldığını, KDV ve diğer vergi ve masrafların ödemelerinin atiye bırakıldığını, taşınmaz teslim tarihinin 30/09/2015 tarihi olmasına rağmen tapuda davalı …. Şti. adına tescil işleminin yapılmadığını, KDV ve diğer ödemelerin müvekkili tarafından karşılanabileceği hususunda davalı …. Şti. İle … ‘ye bildirimde bulunduklarını ancak yinede tapuda tescil işlemini yaptıramadıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazın … üzerindeki tapu kaydının iptali ile müvekkili lehine ilk sıra haciz şerhli olarak davalı …. Şti. adına tesciline, KDV bedeli ile devir, harç ve masraflarının müvekkili tarafından yatırılması halinde alacak olarak tapuya şerhine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan sözleşmede satıcının kendi edimini taahhüt ettiği gibi üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkili idarenin de tapu devri yapacağına dair taahhütte bulunduğunu, müvekkilinin …. ‘ya karşı bir edim borcunun bulunmadığını ve işbu davada davalı olarak pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, ana sözleşme gereğince yüklenici satıcıya karşı müvekkili idarenin edim borcu bulunması ve anılan yüklenicinin müvekkiline karşı sorumlulukları yerine getirmiş olması nedeniyle mahkemece tescil kararı verilmesi halinde hak ve nesafet kuralları gereğince bu kararın gereğinin müvekili idare tarafından yerine getireleceğini, davacının tüm taleplere rağmen üçüncü kişi ….’ya tapu devri yapılmadığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, satıcı konumunda olan iş ortaklığından alınan bilgiye göre sözleşme bakıımından öncelikli yükümlülük olan konut teslimlerinin proje kapsamında yapılmasına 21/12/2015 tarihinde başlanıldığı ve ardından yöneltilecek talep çerçevesinde tapu devri aşamasına geçileceğinin öğrenildiğini, üçüncü kişi olan …. ‘nun hak ve alacaklarına yönelik olarak birçok icra dosyasından haciz gönderildiğini ve bu hacizlerin hepsinin yüklenici firma ve dolayısıyla müvekkili idare tarafından kayıt altına alındığını ve anılan icra dosyalarına bu hususta beyanlarda bulunulduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına da aynı cevabın verildiğini, KDV borcunun ödenebileceği hesap bilgilerinin satıcı tarafından davacı tarafa bildirildiğini, davacının haczinden önce alacaklısı … olup Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin müvekkili idareye 29/11/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, yine alacaklısı …. olup Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin davacının alacaklı olduğu dosya ile aynı gün olmakla birlikte daha önce kayıt altına alındığı için ikinci sırada yer aldığını, dava konusu işlemle ilgili müvekkili idareye intikal eden diğer haciz ihbarnamesi ve temlik alacaklılarının hak kaybı söz konusu olabileceği için ihbar talebinde bulunduklarını, davanın açılmasına müvekili idarece sebebiyet verilmediğinden müvekili idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, davacı tarafın yetkilendirilmesi suretiyle adına dava açtığı …’nun proje kapsamındaki diğer konut alıcıları gibi taahhütlerini yerine getirdiği ölçüde konutu teslim alma ve tapuyu talep etme hakkına sahip olduğunu, ihtiyati tedbir kararını haklı ve makul bulmadıklarını belirterek davanın dava dışı …. , … , … …. … … ve …. ‘a ihbar edilmesini, yüklenici satıcıya karşı müvekkili idarenin ediminin yerine getirilmesi mahiyetinde tescil kararı verilmesi halinde davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmemedilmemesini istemiştir.
Davalı … adına ortaklığı oluşturan şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile … (…) arasında imzalanmış olan mülkiyeti … (…)’na ait …. ili, …. ilçesi, …. Mahallesi, …. ada, … parselin arsa satışı karşılığı gelir paylaşma esasına göre inşaatı ve satışı işine ait sözleşme hükümlerine göre “….” olarak gerçekleştirilmekte olan inşaatın yapımı ve yapılan inşaatın satılmasının … nam ve hesabına … tarafından gerçekleştirildiğini, anılan projede yer alan …. Blok … nolu bağımsız bölümün satın alınması maksadıyla diğer davalı ….Şti. ile …. Ortaklığı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, projenin inşaatı aşamasında diğer davalı …. Şti.’nin borçlu olduğu bir kısım icra müdürlüklerinden bu şirketin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacağı üzerine haciz konulduğuna ve haczin tapu kaydına şerhine ilşikin icra dosyalarından haciz müzekkereleri/haciz ihbarnameleri ulaştığı bilgisinin alındığnı, İİK.nun 91.maddesi gereği tapu siciline haczin tatbik edilmesini ancak tapu kaydına haciz konulmasını isteyen icra müdürlüğünün isteyebileceğini, Bakırköy …İcra Müdürlüğüne, Bakırköy …İcra Müdürlüğüne ve Bakırköy ….İcra Müdürlüğüne sunulan taleplerin reddedildiğini, davalı …. şirketinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan haklarını farklı kişilere devir ve temlik ettiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete Bakırköy …Noterliği aracılığı ile 09/12/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, müvekkili ortaklık tarafından İstanbul ….Noterliği aracılığı ile 15/12/2015 tarihinde cevap verildiğini ve kendilerine borçlunun yükümlülüğünde olan KDV’nin ödeneceği banka hesap bilgilerinin verildiğini, işbu dava açıldıktan üç gün sonra 21/12/2015 tarihinde davacı tarafından müvekkili ortaklık hesabına ödeme yapıldığının tespit edildiğini, dava tarihi itibariyle teslim için gerekli şartların gerçekleşmediğini, tapu devrinin yapılmamasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili ortaklığın harç, yargılama gideri ile ücreti vekaletten sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı … Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan … ve hesabına diğer davalı …. Ortaklığı tarafından inşa edilecek olan “….” projesinden satış vaadi sözleşmesi ile ve bedeli nakit ödenmek kaydıyla Bakırköy Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı … mah, …. ada, …. parselde kayıtlı bulunan …. Blok …. nolu bağımsız bölümü proje aşamasında satın aldığını, müvekkili şirketin piyasada bulunan çek ve senetlerinin ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin cebri icra ile karşı karşıya kaldığını, şirket adına satış vaadi sözleşmesi ile alınan ilgili taşınmaz hakkında alacaklılar tarafından İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve diğer davalılar tarafından bu işlemlerin geliş sırasına göre kayıt altına alındığını, proje tamamlanıp teslim aşaması geldiği zaman yüklenici tarafından talep edilen KDV bedelinin temin edilmeye çalışıldığını, bu aşamada huzurdaki davanın davacı tarafından açıldığını, davacının asıl amacının dava konusu taşınmazın müvekkili şirket adına tescili değil kendisinin ilk sıraya geçmesi olduğunu, bu sebeple davacının önce davayı açıp tedbir kararı aldığını, ardından KDV bedelini ödediğini, davanın açıldığı tarihte tescil şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın taşınmazın tescili ile ilk sıra haczi talep ettiğini, TMK.nun 2.maddesi kapsamında iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin gerek şahıslara gerekse kurumlara borçlu olduğunu, taşınmazın güncel rayicinin yaklaşık on milyon TL civarında olduğunu, her ne kadar KDV ödemesi için verilen süre içerisinde ödeme gerçekleşmemiş ise de proje aşamasında taşınmazın bedelini eksiksiz ödeyen müvekkilinin KDV bedelini ödenmesini makul sürede beklemenin iyiniyet kuralları gereği olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı ve bu süreçte yaşanan icra işlemlerinin bir sırası ve tarihi bulunduğunu, bu taleplerin diğer davalılara İİK.89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamesi yoluyla iletildiğini ve bu başvuruların diğer davalılar tarafından sıralamaya alındığını belirterek eksik harcın ve bu oranda teminatın tamamlatılmasına, davacının “ilk sıradan” haciz şerhi işletilmesi ve KDV bedeli, devir harç ve masrafların öncelikli alacak olarak tapuya şerh edilmesi talebinin reddine, davanın ilgili kurumlara ihbarına ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Asli Müdahil …. vekili 05/04/2016 havale tarihli dilekçesiyle 26/11/2016 tarihli dilekçesinde özetle; davacı … tarafından İİK.nun 94.maddesi uyarınca alınan yetki belgesine istinaden davalı … tarafından davalı …. Ortaklığı ve …’den satın alınan …. nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile borçlu…. adına tescili istemini içerir dava açıldığını, davacının tescilini talep ettiği …. nolu taşınmazın 30/12/2013 tarihinde müvekkili …. ‘a temlik edildiğini, bu durumun aynı tarihte …. Ortaklığı ile …’ye bildirildiğini, 05/04/2016 havale tarihli ilk müdahale dilekçelerinin davanın tüm taraflarına tebliğ edildiğini, müdahillik talebi ile davacı ve davalıların asli müdahile karşı davalı haline geldiklerini, davacı ….’ın harç konusundaki beyanlarının gerçekleri yansıtmadığını, dava açılırken başvuru harcı ödendiğini, mahkemenin asli müdahillik kararını 18/10/2016 tarihinde verdiğini ve davacı …’ın tüm taleplerini reddettiğini, asli müdahalenin ilk derece mahkemesinde hüküm verilinceye kadar mümkün olduğunu, temliknamenin bildirimi ve buna bağlı olarak tüm taleplerinin … ile …’ye birden fazla noter ihtarnamesi ile iletildiğini, söz konusu taşınmazın ve taşınmazın tüm haklarının müdahale talebinde bulunan müvekkiline geçtiğini, temliknamenin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek asli müdahale suretiyle açmış oldukları davanın kabulü ile …. nolu bağımsız bölümün … adına olan tapu kaydının iptaline ve adı geçen taşınmazın asli müdahil olan müvekkili … adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli Müdahil …. vekilinin müdahale dilekçesinde özetle; Dava dışı … borçlu …. Ltd. Şti aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile bonoya dayalı alacağı tahsil amacıyla Kambiyo senetlerin özgü haciz yoluyla takip başlatmış ve takip İİK 78. madde gereğince kesinleşmiş olduğunu, müvekkilin, Bakırköy … Noterliği’nin 22 Ağustos 2017 tarih ve …. yev. Nolu temliknamesi ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasına konu alacağın 100.000,00- TL’lik kısmını temlik aldığını, Bakırköy Tapu Sicil Müdürlüğü …. Mah. …. Ada, …. Parselde kayıtlı(…. blok) …. nolu bağımsız bölümün tapu iptali ve tesciline dair verilecek esas hakkındaki kararla birlikte faiz ve masraflar hariç 100.000,00- TL tutarındaki müvekkilinin alacağının tapuya şerhine Bakırköy Tapu Sicil Müdürlüğü …. Mah. …. Ada, …. Parselde kayıtlı(…. blok) …. nolu bağımsız bölümün tapu iptali ve tesciline dair verilecek esas hakkındaki kararla birlikte müvekkilinin alacağı 100.000,00-TL tutarında taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Her türlü yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahilin davası yönünden davalı konumunda olan …. , …. Ortaklığı adına ortaklığı oluşturan şirketler, …, … Şirketi vekilleri ve feri müdahiller vekilleri asli müdahale davasının reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Feri müdahiller vekilleri ibraz ettikleri dilekçelerinde ve duruşmalardaki beyanlarında; kendi müvekkillerinin de davalı… Şirketi’nden alacaklı olduklarını, davacı….’ın alacağının ilk sıraya alınmasına karşı çıktıklarını, yine asli müdahille ilgili temlik sözleşmesini kabul etmediklerini, temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, borçlu … Şirketinin aynı taşınmazla ilgili haklarını birden fazla kişiye temlik ettiğini, her iki davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …. Esas …. karar 25/05/2022 tarihli karar ilamında; Davanın açıldığı Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada görevsizlik kararı verilmeden önce ön inceleme duruşmasının 18.10.2016 tarihinde yapıldığını ve işbu duruşmada huzurda bulunan taraf vekilinin beyan anına alınarak ön inceleme duruşmasının tamamlandığının belirtildiği, görevsizlik kararından sonra dosyanın tevzi edildiği Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasının duruşma tutanakları incelenmesinde de ön inceleme duruşmasının usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı; iş bu nedenle öncelikle, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilerek taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmesi gerektiğini, bu hususlar tutanağa geçirilerek duruşmada bulunan tarafların imzaları alınması gerektiğini, taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterdiği takdirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp birlikte değerlendirilmesi ve sonuca varılması gerektiği hususları nedeniyle mahkememiz kararı kaldırılarak gelen dava dosyasında ön inceleme duruşması usûlüne uygun bir şekilde yapılıp tutanağa geçirilmiş olup dosya esasına devam edilmiştir.
Dava; İİK’nın 94/2 maddesine dayalı olarak açılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ekinde Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından alınan 16/12/2015 tarihli İİK’nın 94 maddesi uyarınca düzenlenen yetki belgesi sunulmuştur.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 23/12/2015 tarihinde teminat karşılığında dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davacı …. tarafından dava değerinin %10’u tutarı kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmekle söz konusu ihtiyati tedbir kararı Bakırköy Tapu Müdürlüğüne gönderilmiş ve taşınmazın tapu kaydına işlenmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş incelenmesinde; … ili, … ilçesi, … Mah., …. ada, …. parsel, …. .. Blok, Kat: …, …. nolu apart ünite niteliğinde bağımsız bölümün 14.02.2013 tarihinde kat irtifakı tesisi suretiyle davalı …. Başkanlığı (…) adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
27/05/2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi, bağımsız bölüm talep formu, ödeme planı taşınmaz satış bedelinin ödendiğini gösterir banka ödeme dekontları sunulmuştur.
Asli müdahil …. vekili 30/12/2013 tarihli temlik sözleşmesi ve temliğin bildirimine ilişkin bildirim yazıları ile ihtarnameleri ibraz etmiştir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı halindeki takip dosyası ile Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası aslı getirtilmiştir.
Davacı …. vekili 22/07/2016 tarihli dilekçesinde ve 9/11/2017 tarihli duruşmadaki beyanında, davalılar …. ile… Ortaklığından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, diğer davalı …. Şirketi’nden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun …. Esas, … Karar sayılı 01/10/2014 tarihli kararında; İİK’nın 94 maddesi uyarınca alınan yetkiye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının alacağın tahsiline yönelik açıldığı, İİK’nın 277 ve devamı maddelerinin olayda kıyasen uygulanması gerektiği, dava değerinin davacının alacak tutarı ile sınırlı olacağı ve bu miktar üzerinden harç alınması gerektiği benimsenmiş olduğundan huzurdaki dava yönünden de alacak miktarı üzerinden peşin harç yatırılmış olmakla, özellikle davalı … Şirketi vekilinin harç eksikliğine ilişkin itirazı bu nedenle yerinde görülmemiş, asli müdahilin davası yönünden de aynı alacak miktarı üzerinden peşin harç tamamlattırılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyaları, tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, ödeme belgeleri, iddia ve savunmalar ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı ….’ın Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalı…. Şirketi’nden alacaklı olduğu, söz konusu takip dosyasının kesinleştiği, takip konusu alacağın bugüne kadar ödenmediği, usulüne uygun şekilde İİK’nın 94/2 maddesi uyarınca davacı-alacaklı …’a borçlunun satış vaadi sözleşmesi ile …. adına müteahhit …. Ortaklığı’ndan almış olduğu Bakırköy Tapu Müdürlüğü, …. Mah., …. Ada, …. Parsel, …. nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmazla ilgili olarak tapu iptali ve tescil talepli dava açması konusunda yetki verildiği, davanın dinlenebilirlik koşullarının sağlandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar satış vaadi sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış ise de, tarafların da kabulünde olduğu ve ödeme belgeleri de ibraz olunduğu üzere dava konusu taşınmazın satış bedelinin tamamının alıcı-davalı …. şirketi tarafından arsa sahibi …. hesaplarına ödenmiş olduğu, inşaatın tamamlandığı kat irtifakının kurulduğu, bağımsız bölüm tapu kaydının …. adına oluşturulduğu, tarafların edimlerini ifa ettikleri sabit olmakla olayın özelliğine göre TMK’nın 2.maddesi gözetilerek satış vaadi sözleşmesi geçerli kabul edilmiştir. Kaldı ki, yüklenici … ile işveren ve arsa sahibi … arasında inşaatın tam ve eksiksiz olarak tamamlandığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar … ile …. vekilleri davanın açılmasından 3 gün sonra KDV, tapu harç ve masraflarının davacı …. tarafından yatırıldığını ve taşınmazın tescil şartlarının oluştuğunu kabul etmişlerdir. İnşaatın tamamlandığı, dava konusu taşınmazın alıcı konumundaki davalı … Şirketi adına tescil koşullarının oluştuğu ihtilafsız bulunduğundan mahallinde keşif yapılmasına gerek görülmemiştir. Yukarıda ifade edildiği üzere huzurdaki dava yönünden anılan Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca alacak miktarı dava değeri olarak esas alınacağından taşınmazın rayiç değer tespiti yapılmasına da ihtiyaç duyulmamıştır.
Mülkiyeti …’ye ait …. ili, …. ilçesi, …. Mahallesi, …. Ada, … (yeni ….) Parsel sayılı taşınmaz üzerinde Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşma Esasına göre inşaatı ve satışı işine ait sözleşmenin arsa sahibi davalı … ile diğer davalı … Ortaklığı arasında imzalandığı, sözleşme hükümlerine göre “…. ” olarak gerçekleştirilmekte olan inşaatın yapımı ve yapılan inşaatın satılması işlerinin … nam ve hesabına yüklenici … tarafından gerçekleştirildiği, ….’nde yer alan … Blok, … nolu bağımsız bölümün satın alınması amacıyla diğer davalı… Şirketi ile davalı satıcı …. Ortaklığı arasında 27/03/2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin tamamının arsa sahibi … hesabına alıcı … şirketi tarafından yatırıldığı, bağımsız bölüm inşaatının tamamlandığı, KDV ile tapu harç ve masrafları alıcı … şirketi tarafından yatırılmadığından bağımsız bölümün alıcı adına tescilinin yapılamadığı, bu aşamada alıcı şirketin borçlarını ödeyemez duruma geldiği, bir çok alacaklı tarafından icra takiplerine ve haciz işlemlerine maruz kaldığı, mahkememiz dosyasının davacısı ….’ın da bu alacaklılar içerisinde yer aldığı, usulüne uygun alınan yetki belgesi ile borçlu-alıcı… şirketi adına taşınmazın tescil edilmesini sağlayarak alacağının tahsiline kavuşmak amacıyla huzurdaki davayı açtığı, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın borçlu adına tescil koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Asli müdahilin davası yönünden yapılan incelemede; 30/12/2013 tarihli temlik sözleşmesi içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere temlik alan asli müdahil …’ın temlik eden … Şirketi hakkında bir çok icra takibi yapıldığından haberdar olduğu, zira sözleşmeye temlik edilen taşınmazda icra dosyalarından dolayı ….’a bir hak kalmadığı taktirde bu temlik tutarına denk gelecek borcun temlik eden tarafından ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğinin açıkça yazılmış olduğu, davacı … tarafından borçlu … Şirketi ve diğer borçlular hakkında Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden 24/12/2013 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, diğer alacaklılar tarafından da borçlu … Şirketi hakkında çok sayıda icra takibinin yapıldığı, temliğin bu icra takiplerinden ve takip dayanağı borçların doğumundan sonra ve temlik alan ….’ın bu takiplerden haberdar olduğu halde yapılmasının diğer alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını açıkça ortaya koyduğu, temlik alan …’ın da temlik eden borçlunun ekonomik durumunu, hakkında bir çok icra takibi olduğunu bildiği ve birlikte hareket ettikleri nedeniyle 30/12/2013 tarihli temlik sözleşmesinin muvazaa sebebiyle geçersiz kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapılan açıklama ve tespitler ile karar ilamı karşısında;…’ın açmış olduğu davada borçlu adına taşınmazın tescil şartları oluştuğundan tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ancak davacının alacağının ilk sırada tapu kaydına işlenmesi ile ödenen KDV, tapu devir , harç ve masraf bedellerinin öncelikli olarak tapuya şerhine ilişkin talepleri takip hukukunu ilgilendirdiğinden, bu hususta tescil kararının kesinleşmesi halinde icra aşamasında takip hukukuna ilişkin talepler konusunda icra müdürlüğü ve icra hukuk mahkemesince karar verilmesi mümkün olduğundan bu talepler konusunda mahkememizce karar verilemeyeceğinden buna ilişkin talebin usulden reddine, asli müdahil …’ın açtığı davanın ise, temlik sözleşmesinin muvazaa sebebiyle geçersiz olması gerekçesiyle reddine, asıl davada davacı tarafça talep edilmediğinden ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden davalılar …. ve … Ortaklığı’nın yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmamasına, ancak davalı … Şirketi davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla davacının yapmış olduğu yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı….’ın açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ İLE,
– … ili … ilçesi Tapu Müdürlüğünde kayıtlı … Mah. …. ada, …. parsel sayılı….Blok, Kat:… … niteliğindeki … nolu bağımsız bölümün davalı … Başkanlığı (…) adına olan tapu kaydının iptali ile davalı …Şti.adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
-Davacının icra dosyasındaki haczinin ilk sıra olarak tapuya işlenmesi ile KDV bedelinin, devir harç ve masraflarının kendisi tarafından yatırılması halinde bunun öncelikli alacak olarak tapuya şerhine ilişkin talepleri takip hukukunu ilgilendirdiğinden, tescil kararının kesinleşmesi halinde icra aşamasında takip hukukuna ilişkin talepler konusunda mahkememizce karar verilmesi mümkün olmadığından bu taleplerin usulden reddine,
-Asli Müdahil ….’ın açtığı davanın REDDİNE,
-Asli Müdahil …’ın açtığı davanın REDDİNE,
3-Davacı….’ın açmış olduğu dava yönünden;
a)Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 209.912,46-TL ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 52.478,12-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 157.434,34-TL karar ve ilam harcının davalı …Şti’nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yatırılan 27,70 -TL başvurma harcı ile 52.478,12-TL peşin harcın davalı….Şti.’nden alınarak DAVACI …’A VERİLMESİNE,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 243.188,17-TL nispi vekalet ücretinin davalı …. Şirketi’nden alınarak DAVACI ….’A VERİLMESİNE,
d)Davacının takip hukukuna yönelik talepleri usulden reddedilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
e)Bakirköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas, … Karar sayılı 23/05/2017 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize tevzi edildiğinden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
f)Davacı … tarafından sarf edilen 841,40-TL tebligat gideri ile müzekkere gideri olmak üzere yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddedilmiş olması dikkate alınarak takdiren 705,60-TL’sinin davalı … Şirketi’nden alınarak DAVACI ….’A VERİLMESİNE,
4-Asli Müdahil …’ın açtığı dava yönünden;
a)-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 52.478,12-TL harçtan mahsubuna, artan 52.397,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ASLİ MÜDAHİL …’A İADESİNE,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca asli müdahilin davasında davalı konumunda yer alan davalılar (…., … adına … Şirketi,…Şirketi) yararına tayin ve takdir olunan 243.188,17-TL nispi vekalet ücretinin asli müdahil ….’dan alınarak BU DAVALILARA VERİLMESİNE,
c)Davalı … Şti.tarafından sarf edilen 116,10-TL tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin asli müdahale davası yönünden yapıldığı kabul edilen 16,10-TL’sinin asli müdahil …’dan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde avanslardan artan kısım olur ise yatıran tarafa İADESİNE,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekilleri ile fer’i müdahil ve asli müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

Başkan ….
¸e-imza
Üye ….
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza