Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/6 Esas
KARAR NO : 2022/1038 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu firma arasında fuar malzemelerinin taşınmasına ilişkin anlaşma yapıldığını, müvekkilinin aracılık ettiği taşımacılık hizmetleri karşılığında; ….. no.lu 04.10.2021 vade tarihli 500,00 TL bedelli fatura, …. no.lu 11.10.2021 vade tarihli 3.190,00 Euro bedelli fatura, …. no.lu 11.10.2021 vade tarihli 1.070,00 Euro bedelli fatura ile ….. no.lu 11.10.2021 vade tarihli 670,00 Euro bedelli faturanın kesilerek davalı tarafa e-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine karşılık vade tarihi geldiğinde söz konusu faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı tarafça fatura bedellerinin haksız şekilde ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, icra takibinde, Euro cinsinden olan alacaklarının tahsili için, takibin açıldığı tarihteki TCMB Euro döviz alış kuru esas alınarak harca esas değerin belirlendiğini, fiili ödeme günüdeki kur üzerinden alacağının tahsilinin talep edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının haksız ve kötü niyetli şekilde ve sırf takibi geri bırakmak maksadı ile takibe, borca, faize ve diğer tüm ferilerine yasal süresi içinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, faturalara dayalı likit alacağın tahsili amacı ile başlatmış oldukları icra takibine borçlu şirketin haksız ve hukuka aykırı itirazı neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını iddia ederek; Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı icra dosyasına vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve hukuka aykırı itiraz ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı hakkında likit alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlu şirketin mal kaçırma veya saklama ihtimaline binaen müvekkilin ileride telafisi güç zararlarının doğmasının engellenmesi amacıyla HMK 389 vd. gereği uygun bir teminat karşılığında borçlu şirketin mal varlığı hakkında tensiple birlikte “İhtiyati Tedbir” kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücretin vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tek bir işin ifa edilmediğini, cari hesabın tamamının incelenmesini talep ettiklerini, ticari defterler ve banka hesapları incelendiğinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edileceğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, taraflar arasında tek bir faturanın söz konusu olmadığını, cari olarak çalışıldığını, davacı tarafın üstlendiği işi usulüne uygun olarak ifa etmediğini ve müvekkilinin başka bir firma ile çalışmasına sebep olduğunu, davacının araçlarının, teslimat adresi belirlenmiş olmasına rağmen müvekkili tarafından yüklenen malları yaklaşık 200 km mesafede başka bir adrese indirdiğini, yani ürünlerin teslimat adresine gönderilmediğini, müvekkili şirketin ürünlerin bu adresten başka bir adrese taşınması için başka bir firma ile anlaşmak zorunda kaldığını, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olduğunu, davacı firma yetkililerinin bu durumu bildiğini, bu hususta müvekkilinin haklı görüldüğünü, ancak tüm fatura bedellerinin indirimsiz ve müvekkilince katlanılan diğer masrafların göz ardı edilerek düzenlendiğini ve takibe başlandığını, davacı tarafın kötü niyetle aslında tam olarak gerçekleştirmediği işlemlerin bedelini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, bu sebeple ödenen bedellerin düşülmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, davacı tarafın yüklendiği taşıma işini tam olarak yerine getirmediğini, bu sebeple fatura miktarlarının aslında kesin bir alacağı göstermediğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeler, müvekkilinin kararlaştırılan işi başkasına yaptırmak zorunda kalmış olması ve işin tam ve gereği gibi ifa edilmemiş olmasından kaynaklı olarak faturaların revizyon edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücretin vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalının savunmasına göre ayıplı ifa olup olmadığı, ayıplı ifa olması halinde davacının fatura bedellerine hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 500,00-TL ve 4.930,00-EURO alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 25/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 26/11/2021 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 29/11/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Esenyurt ve Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2021 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle, takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ….. ile ayıplı ifa olup olmadığı, ayıplı ifa olması halinde davacının fatura bedellerine hak kazanıp kazanmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişi …..’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 13/06/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacının 2021 yılı ticari defterlenin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.930,00 Euro + 500,00 TL alacaklı olduğu, takip konusunun davacı şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 4.930,00 Euro ve 1 adet 500,00 TL faturalardan kaynaklı olduğu, faturalar içeriğindeki hizmetin davacı tarafından davalıya sunulmadığı veya ayıplı ifa olup olmadığı hususunda davalı tarafça delil sunulmadığı, ticari defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmediği, davacının itiraza konu takip içeriği alacak kalemleri 4.930,00 Euro ve 500,00 TL alacak iddiasını ortaya koymasına karşın; davalının borca itirazını ödeme, işin görülmemesi, takas edilebilir zarar şeklinde ortaya koyamadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …Sayılı takip dosyası, 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma işinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu taşıma ilişkisi kapsamında davacı tarafından faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK’da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL’nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 13/06/2022 tarihli bilirkişi göre; takip konusunun davacı şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 4.930,00 Euro ve 1 adet 500,00 TL faturalardan kaynaklı olduğu, faturalar içeriğindeki hizmetin davacı tarafından davalıya sunulmadığı veya ayıplı ifa olup olmadığı hususunda davalı tarafça delil sunulmadığı, ticari defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmediği, davacının 4.930,00 Euro ve 500,00 TL alacak iddiasını ortaya koymasına karşın; davalının borca itirazını ödeme, işin görülmemesi, takas edilebilir zarar şeklinde ortaya koyamadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.930,00 Euro + 500,00 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, Esenyurt ve Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından dosyaya sunulan taraf şirketlere ait 2021 yılı BA/BS formlarının birbiri ile örtüştüğü anlaşılmakla; davalı şirketin davacı tarafça düzenlenen faturaları BA formunda bildirdiği ve davaya konu faturaların davalı şirket kabulünde olduğu, süresinde faturalara itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığı değerlendirilerek ve davalı vekilince ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği dikkate alınarak davacı şirket ticari defter kayıtları, taşımaya ilişkin belgeler ve BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün…… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynı koşullarda devamına, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebi ile itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20 si oranında (11.360,12-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebi ile itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20 si oranında (11.360,12-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.880,04-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 686,02-TL peşin harç ve ve icra dosyasına yatırılan 284,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.910,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı, 686,02-TL peşin harç, 284,00-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 74,10-TL posta gideri, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.803,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2022

Katip …..
¸

Hakim ….
¸