Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/594 Esas
KARAR NO : 2022/973 Karar

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ….. no’lu…… ile sigortalı ……. Şti. ‘nin kiracı olarak bulunduğu ve davalı şirketin kiralayanı olduğu tek katlı müstakil gayrimenkulün metal profilden yapılmış çatısının 15/02/2021 tarihinde kar birikintilerinden kaynaklı çökmesi sonucu sigortalı iş yerinde ağır hasar meydana geldiğini, meydana gelen olay sebebiyle müvekkili şirket sigortalısının iş yerinde ayrıntıları ekspertiz raporunda gösterildiği üzere; demirbaş, makine, makine tesisatı ve emtia hasarı meydana geldiğini, söz konusu hadise ve hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait iş yerinde yaptırılan ekspertiz sonucu 61.821,32 TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar sebebiyle sigortalıya 10/09/2021 tarihinde 61.821,32 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalı şirkete yapılan rücu talebinin neticesiz kalması üzerine dava konusu olayla ilgili olarak arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; 61.821,32 TL tazminatın ödenme tarihi olan 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, “ …. “ kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; Davacı şirkete ….. numaralı ….. ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı …… Şti. nin kiracı olarak bulunduğu ve davalı şirketin kiralayanı olduğu “….. Mah. ….. Sok. No:….. …./…..” adresindeki işyerinde çatının 15/02/2021 tarihinde kar birikmesi nedeniyle çökmesi nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, hasar miktarı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki kira sözleşmesi kapsamına göre davalıdan talepte bulunma hakkının olup olmadığı, dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Sigorta poliçesine konu ve hasarın meydana geldiği taşınmaza ilişkin 01/07/2019 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, davalının kiralayan, dava dışı sigortalının ise kiracı olduğu, davaya konu hasarın 15/02/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca “Mahkemenin görevli olması” dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir…” düzenlemesi yer almaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’unun 299. maddesinde; “Kira sözleşmesi, kiraya verenin birşeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır.
HMK’nun 4/1-a maddesinde ”Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler ” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı sigortalı ….. Şti ile davacı sigorta şirketi arasında, başlama tarihi 10/07/2020, bitiş tarihi 10/07/2021 olan sigorta poliçesi düzenlendiği, riziko yerinin …./….., faaliyet konusunun tekstil boya ve terbiye tesisi olduğu, dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasında 01/07/2019 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, dava dışı sigortalının kiracı, davalı şirketin kiralayan olduğu, kira süresinin 5 yıl olarak belirlendiği, somut olayda, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı ….. Şti. nin kiracı olarak bulunduğu ve davalı şirketin kiralayanı olduğu “….. Mah. ….. Sok. No:…. …/…..” adresindeki işyerinde çatının 15/02/2021 tarihinde kar birikmesi nedeniyle çökmesi nedeniyle ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili talepli sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu gözetilerek davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiği, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına, HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiği, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip ….
¸

Hakim …..
¸