Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/582 Esas
KARAR NO : 2023/235 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

BİRLEŞEN BAKIRKÖY …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS – …. KARAR SAYILI DAVA DOSYASI:

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket … Limited Şirketi adına 02/03/2022 tarihinde başlatılan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyası üzerinden davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emrine karşı, davalı … süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, işbu davayı açmadan önce ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yerine getirildiğini, davalı … yapılan itiraz, hukuki dayanaktan yoksun, yasaya ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak ileri sürülmüş, takibin durmasına yol açtığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili geciktirildiğini, bu nedenle davalı şirketin itirazların iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl Davada Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirketin ileri sürdüğü sözde ayıp iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözde ayıp iddiasına karşın ürünlerin müvekkili şirketin baskı yaptığı haliyle yurt dışı ve yurt içindeki mağazalarda satışa çıkarılması ürünlerde ayıp olmadığını kanıtladığını, davacı şirketin, 16.08.2021 tarihli sevk irsaliyesi ile müvekkili şirkete teslim etmiş olduğu 21.014 adet ürüne, müvekkili şirkete verilen sipariş talimatına uygun şekilde baskı işlemleri yapıldığını ve 20.08.2021 tarihinde 20.909 adet ürün davacı şirkete hiçbir sorun olmadan teslim edildiğini, davacı …, gerek teslim sırasında gerekse teslimden sonra ayıp ihbar süreleri içerisinde herhangi bir ayıp iddiasında bulunmadığını, davacı şirketçe, dava konusu baskı işleminden kaynaklı ödeme de 2021 yılı Ağustos ayında yapıldığını, neticede davanın reddine, karşı tarafın başlattığı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibinin iptaline, taraflarınca başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve kötü niyetli itiraz sebebi ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasındaki davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, yurtdışı … firmasından … order nolu 20.000 adet … markalı ürün siparişi aldığını, bu siparişe konu ürünlerin baskı işlemlerinin yapılması için davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, yurt dışından gelen sipariş talimatı gereğince … order nolu … model ürünlerin baskı işlemleri için davalı şirkete siparişler geçilmiş ve teknik çalışma dosyaları davalı şirkete iletilmiştir. davanın aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile 59.733,47 TL üzerinden takibin devamına, davalının 59.733,47 TL üzerinden % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından 06/03/2023 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sulh protokolü gereğince, asıl dosyadaki davasından feragat ettikleri, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin ödenmesi taleplerinden vazgeçtikleri, birleşen dosyada yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin vazgeçtikleri görülmüştür.
Asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından 06/03/2023 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sulh protokolü gereğince, birleşen dosyadaki davasından feragat ettikleri, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin ödenmesi taleplerinden vazgeçtikleri, asıl dosyada yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin vazgeçtikleri görülmüştür.
Dava; Asıl dava yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak faturadan kaynaklı alacak yönünden başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu; birleşen dosya yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalının ürettiği ürünlerin ayıp ve hatasından kaynaklı olarak davacının zararının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, asıl ve birleşen dosya taraf vekillerinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının işbu asıl davadaki davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
a-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.420,05-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.240,15-TL harcın asıl davada karar kesinleştiğinde ve istem halinde asıl dava davacısına İADESİNE,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
d-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
e-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
f-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 179,90-TL karar harcının, dava açılırken alınan toplam 721,43-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 541,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde birleşen dosya davacısına İADESİNE,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Birleşen dosya davacısı tarafından, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasına yatırılan ve asıl davaya aktarılmayan gider avansının, yatıran tarafa İADESİNE,
d-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
e-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.08/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır