Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/544 Esas
KARAR NO : 2022/1166 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …. Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 08/01/2016 günü saat …. sıralarında müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı … plakalı aracın …. Caddesinden … ‘ya doğru seyir halinde iken … plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları mucibince yaptırılan ekspertiz neticesinde tespit edilen toplam 3.540,00 TL hasar bedelinin 04/02/2016 tarihinde ibraname mukabili sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın aracın hasarlanmasında tam kusurlu olduğundan ödenilen tazminat bedelinden sorumlu bulunduğunu, ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalıya karşı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazında haksız olduğunu iddia ederek; icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
Davacı tarafça davanın Bakırköy ….Tüketici Mahkemesinin … Esasında açılmış olduğu; Bakırköy ….Tüketici Mahkemesinin 08/07/2021 tarihinde kesinleşen 11/11/2019 tarih … E. … K. Sayılı ilamı ile “…İşbu davada … Sigorta A.Ş’nin sigortalısı … plakalı araç sahibi olup, … plakalı araç ile karışılan kaza neticesinde sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır. Yapılan ödeme neticesinde davacının sigortalısının haklarına halef olduğu düşünüldüğünde gerçekleşen kaza neticesinde talep edilecek bedel haksız fiil nedeniyle olacaktır. Zira … plakalı araç sahibi ile … plakalı araç sahibi arasında tüketici işlemi bulunmamaktadır, ayrıca davalı ile davacı arasında tüketici işlemi olarak nitelendirilebilecek herhangi bir sözleşme veya işlem de yoktur. İşbu olayda tüketici işlemi olarak nitelendirilebilecek tek durum sigortalı ile sigorta şirketi arasındaki ilişki olsa da uyuşmazlık bu ilişkiden kaynaklanmamaktadır. Tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak; davanın taraflarından birisinin 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı” gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği; Mahkemenin … Esasına kayıtla açılan dosyada; Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/05/2022 tarihinde kesinleşen 24/03/2022 tarih … E. … K. Sayılı ilamı ile “… TTK.nun 1483 vd.md.lerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlenmiştir. Bir hukuku işlemin veya fiilin TTK.nu kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuku işlemin veya fiilin olması gerekir. Dosyamızda da talebin trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın TTK.nun 1483 vd.md.lerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda bu davaya bakmakla görevli olan mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. Mahkememizin işbu davaya bakmakla görevli olmaması…” gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapan davacı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından, ödediği tazminatın rücuen tahsili için sigortalısı davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; Davalıya ait ve davacı tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 08/01/2016 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle dava dışı …. plakalı araç sürücüsüne davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin sigortalı araç sahibinin ağır kusuru nedeni ile davalıdan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında davalının ağır kusurlu olup olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise gerçek zarar miktarının tespiti, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekiline 23/11/2022 tarihli celse ara kararı ile davayı kendi sigortalılarına karşı açıp açmadıkları hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş; davacı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden sunduğu 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile davanın kendi sigortalıları … plaka sayılı araç sahibi davalı aleyhine ağır kusur nedeni ile açılmış olduğu hususunun beyan edildiği görülmüştür.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi “tüketici”, 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem “tüketici işlemi” olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.
Somut olayda; davacı sigorta şirketi dava dışı 3. şahıs için ödediği tazminatı davalı sigortalıdan ağır kusur nedeniyle rücuen istemekte olup, sigortalı aracın hususi araç olduğu gibi malikinin de gerçek kişi olduğu, dolayısıyla sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu ve davanın 08/05/2018 tarihinde, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açıldığı; bu bakımdan uyuşmazlığın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Görevin Belirlenmesi ve Niteliği” başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine ve Mahkememizin karşı görevsizliğine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Aynı konuda Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunması nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin …. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸