Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/543 Esas
KARAR NO : 2022/918

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı firma arasında 03/07/2011 tarihinde ” İstanbul İli … ilçesi … Mah. … Ada , … parselde ” yapımına başlanacak ” ….” adıyla matuf konut projesine ilişkin ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili konut alımına ilişkin davalı firma ile imzaladıkları ön ödemeli konut satış sözleşmesi kapsamında ödemesi gereken sözleşme bedelinin tamamını ödemiş ve sözleşme kapsamında mevcut taşınmazın tesciline hak kazandığını, her ne kadar müvekkili ön ödemeli konut satış sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına karşın davalı firma neredeyse 11 yıldır projeyi tamamlamadığını , bu süreçte projenin ruhsat ve imar izinleri iptal edilmiş ve proje alanında yaklaşık 2016 yılından beri inşaat tamamen durdurulduğunu, bununla birlikte bahse konu proje arsası üzerinde milyonluk haciz ve ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararlarının bulunması üzerine müvekkili tarafından Bakırköy … Tüketici Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyası üzerinden ödenen bedelin faizi ile iadesi talepli dava açıldığını ve dava karara bağlanarak kesinleştiğini, davalı firmadan alacağını alamadığı için; müvekkili ….. tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde icra emri borçlu davalıya tebliğ edilmiş ve kesinleşmiş ancak davalı firma ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı firmanın banka hesaplarına haciz ihbarnameleri gönderilmiş ve menkul gayrimenkul sorguları yapıldığını, ancak davalı firma üzerine tescilli gayrimenkuller üzerinde haciz ve ipotekler mevcut olduğunu, banka hesaplarında bloke edilen cüzi meblağlar da diğer dosyalarca hacizli olup, müvekkilinin kızkardeşi olan …. adına aynı konu ile ilgili devam eden Bakırköy … İcra Müd. … E. Sayılı icra dosyası üzerinden hacze gidildiğini, hacizli olan birkısım menkul mallar haczedilerek yeddiemin olarak borçlu davalı şirket yetkilisine yeddiemin olarak bırakıldığını, davalı firmaca müvekkile bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmaması, tarafımıza herhangi bir ödeme teklifi de sunulmadığından ve davalı firmanın borca batık olması nedeniyle iflasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma haklarımız ile fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delillerini tarafımıza tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, öncelikle müvekkili şirketin yalnızca 2021 yılı içinde 60 milyon Türk Lirası üzerinde …. etap projesi başta olmak üzere tüketicilere yani müvekkil şirketin müşterilerinden sözleşmeyi fesh eden kişilere ödeme yapmış ve yapmaya da devam etmekte olduğundan; Ekte sunulan; Kamuoyu Aydınlatma Platformu (KAP)’nda yapılan açıklama, Bağımsız Denetim Raporları Şirketin Ödemelerini Gösteren Tablolar ve Faaliyet Raporları, Gayrimenkul Değerleme Raporları, Ticaret Sicil Gazetesi, Projeler, Tapu Kayıtları ile birlikte Müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkilihl şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekilinin celse arasında davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını içerir e-imzalı feragat dilekçesi ibraz ettiği; davalı vekili ise duruşmadaki beyanında; davacının feragatine bir diyeceğinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği, beyanını imzası ile tasdik ettiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.”
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine HÜKMEDİLMEMESİNE,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider ve iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸