Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/54 Esas
KARAR NO : 2022/397 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı çekici ile müvekkilinin …. Mahallesi, …. Caddesi No:…. Arnavutköy/İstanbul adresinde bulunan şantiyesinde müvekkili şirkete ait olan … tescil plaka numaralı, tipi …. olan iş makinesine 01/08/2019 tarihinde çarptığını, buna ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta ciddi maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasarın tamiri için 72.178,24 TL tutarında bedel ödendiğini, buna ilişkin olarak müvekkili şirkete kesilen 09/08/2019 tarihli …. seri A numaralı fatura olduğunu, müvekkilinin araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracını kullanamadığından ve şantiyede işlerin akmaması için ikame iş makinesi kiralamak zorunda kaldığını, bu nedenle iş makinesi kiralama bedeli için müvekkili şirkete kesilen 08/08/2019 tarihli … seri K sıra numaralı 12.213-TL fatura kesildiğini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını, bu zararlara davalılar neden olduğundan zararların tazmini ve bahsi geçen bedellerin tahsili ile davalılar aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduklarını bildirerek davalı borçluların İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların ayrı ayrı iptalleri ile borçlular hakkındaki takibin devamına, müvekkilinin likit alacağına karşı yaptıkları itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlular aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari bir dava olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazlarının mevcut olduğunu, istenen faizin cins ve oranının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığından zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirkete ait çekiciye çarpan davacı şirkete ait iş makinesinin asli ve tam kusurlu olduğunu, iş makinesinin hiçbir sesli veya ışıklı uyarı yapmaksızın tedbirsiz, kontrolsüz ve dikkatsiz biçimde geri geri gelerek yük boşaltmak için kendine ayrılan bölümde bekleyen müvekkiline ait çekicinin dorsesine arkadan çarptığını, davacıya ait iş makinesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin d bendi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesinin b bendinde düzenlenen geri geri gitme kuralını ihlal etmiş olmakla asli ve tam kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamında olmamak ve itirazları baki kalmak üzere meydana gelen zarardan müvekkiline ait aracın zorunlu mesuliyet-trafik sigorta poliçesi ile kasko sigortası poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş’nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle sigorta şirketine davanın ihbarının gerektiğini, dava dilekçesinde hasar miktarı olduğu belirtilen 72.178,24 TL ve araç kiralama bedeli olduğu yazılan 12.213 TL’lik miktar ve faturaların gerçeği yansıtmamakta olup afaki ve fahiş olduğunu, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın iş bu icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, olay yerindeki şartların daha fazla değişmeden keşif yapılmasına, %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDERİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta doğduğu iddia edilen hasar bedeli ve ikame araç kiralama bedelinin tahsili için kazaya karışan araç maliki ve sürücüsü aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 72.178,24-TL tamirat bedeli, 12.213,00-TL ikame iş makinesi bedeli, 21.283,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.674,50 alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 17/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 24/06/2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz edilmiş olduğu, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden; … plakalı çekici ile … tescil plaka nolu iş makinesine ait tramer kayıtları celp olunmuş incelenmiştir.
2004 Sayılı İ.İ.K.’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takibin yapılması özel dava şartı olup, İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açık olduğundan, bu husus İİK’nun 67. maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece re’sen gözetilmek zorundadır (HMK.’nun 114/2 ve 115/1 md). Borca itirazla birlikte icra dairesinin yetkisine itiraz eden borçlu, ileride açılacak olan itirazın iptali davasındaki cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmese dahi, itirazın iptali davası açılmış olmakla Mahkemece icra dairesinin yetkili olup olmadığı dava şartları bakımından resen incelenmek zorundadır.
6100 sayılı HMK.’nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 7. maddesinde de,” davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.” denilmektedir. 6100 sayılı HMK’nın 16. maddesi de “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” düzenlemesini benimsemiştir. Bir davada (takipte) birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak ya da icra takibi yapmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını (takibini) bu genel ve özel yetkili mahkemelerden (icra dairelerinden) hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede (icra dairesinde) açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Somut olay, yukarıda anlatılan tespit ve yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığına ve yerleşim yeri olan Sultangazi ilçesinin bağlı bulunduğu Gaziosmanpaşa icra dairesinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunduğu, kaza yerinin Arnavutköy/İstanbul, davacı yerleşim yerinin Arnavutköy/İstanbul, davalının yerleşim yerinin Sultangazi/İstanbul olduğu anlaşılmakta olup, Sultangazi ve Arnavutköy ilçelerinin Gaziosmanpaşa yargı çevresinde bulunduğu, buna göre yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşıldığından davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nun 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı … Otomotiv Pazarlama Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Davalı … yönünden açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek başka bir esas numarasına kaydının yapılmasına, bu esas üzerinden bu davalı açısından davaya devam edilmesine, tefrik masraflarının davacı vekilince karşılanmasına,
3- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.276,29-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 1.195,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … Otomotiv Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸