Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/537 Esas
KARAR NO : 2022/912 Karar

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GER. KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı internet sitesinde … URL adresinde yayınlanan gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalar nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarı zedelendiğini ve kişilik hakları ağır bir surette ihlal edildiğini, davalının internet sitesinde yayınlanan gerçek dışı, haksız, karalayıcı ve hukuka aykırı, müvekkili şirketin ticari itibarına saldırı niteliğindeki içerik nedeniyle; huzurdaki davanın kabulüyle, kişilik hakları ve ticari itibarları zarar gören müvekkili için toplam 0,03-TL (üçkuruştürklirası) manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün tirajı en büyük iki ulusal gazetede yayınlanmasını ve gerçek dışı iddia, ithamlarla haber yapan davalının internet sitesinde yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ekşi sözlük internet sitesinin, internet ortamında yayın yapan bir internet sitesi olduğunu, 5651 sayılı internet ortamında yapılan yayınların düzenlenmesine dair kanun’daki ilkelere bağlı olduğunu, müvekkili şirketin, anılan kanun kapsamında yer sağlayıcı ve sosyal ağ sağlayıcı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, davacı hakkında herhangi bir içerik yazmadığını, yazdırmadığını, bu kapsamda, müvekkili şirketin, davacıya karşı hiçbir eylemde bulunmadığından, davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırıda bulunmasının söz konusu olmadığını, davacının iddia ve taleplerinin, tamamı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların ticari işletme olması nedeniyle, tazminat talepleri açısından davanın asliye ticaret mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurmaksızın huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından öncelikle ilk itiraz olan yetki itirazları değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili olan İstanbul (çağlayan) mahkemelerine gönderilmesine, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, tüm bu usuli itirazlarına rağmen davanın esastan incelenmesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI: Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında… Esas …. Karar sayılı ve 08/04/2022 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, sunulan belgeler ve tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu, davalıya ait ekşi sözlük internet sitesindeki paylaşım ve yorumlar sebebiyle davacı şirketin ticari itibarının zedelendiği ve kişilik haklarının ağır bir surette ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak açılan manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalıya ait ekşi sözlük sitesi, internet ortamında yayın yapan bir sitedir. Bu site içerisinde, üye kullanıcıları tarafından başlıklar açılmakta ve yine üye kullanıcıları tarafından bu başlıklar altına yorumlar yapılmaktadır. Bu internet sitesi 5187 sayılı Basın Kanunu kapsamında olmayıp, 5651 sayılı aşağıda içeriği belirtilen internet ortamındaki yayınlara ilişkin kanun kapsamında kalmaktadır.
Davalı yer sağlayıcıya ait ekşi sözlük internet sitesinde, “….’ in 2 milyar dolar borcunu yapılandırması ” şeklinde başlık açıldığı ve bu başlık altına yorumlar yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça ve somutlaştırarak, bu başlık altındaki hangi yorumların hukuka aykırı bir içeriğe sahip olduğu iddia edilip belirtilmemiştir.
5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 5. Maddesi – ” (1) Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. (2) (Değişik: 6/2/2014-6518/88 md.) Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içeriği bu Kanunun 8 inci ve 9 uncu maddelerine göre haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlüdür.
” şeklindedir.
5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 9. Maddesi – ” (Değişik: 6/2/2014-6518/93 md.) (1) İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğin çıkarılmasını ve/veya erişimin engellenmesini de isteyebilir.
(2) İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden kişilerin talepleri, içerik ve/veya yer sağlayıcısı tarafından en geç yirmi dört saat içinde cevaplandırılır.
(3) İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik hakları ihlal edilenlerin talepleri doğrultusunda hâkim bu maddede belirtilen kapsamda içeriğin çıkarılmasına ve/veya erişimin engellenmesine karar verebilir.
(4) Hâkim, bu madde kapsamında vereceği erişimin engellenmesi kararlarını esas olarak, yalnızca kişilik hakkının ihlalinin gerçekleştiği yayın, kısım, bölüm ile ilgili olarak (URL, vb. şeklinde) içeriğe erişimin engellenmesi yöntemiyle verir. Zorunlu olmadıkça internet sitesinde yapılan yayının tümüne yönelik erişimin engellenmesine karar verilemez. Ancak, hâkim URL adresi belirtilerek içeriğe erişimin engellenmesi yöntemiyle ihlalin engellenemeyeceğine kanaat getirmesi hâlinde, gerekçesini de belirtmek kaydıyla, internet sitesindeki tüm yayına yönelik olarak erişimin engellenmesine de karar verebilir.
(5) Hâkimin bu madde kapsamında verdiği içeriğin çıkarılması ve/veya erişimin engellenmesi kararları doğrudan Birliğe gönderilir.
(6) Hâkim bu madde kapsamında yapılan başvuruyu en geç yirmi dört saat içinde duruşma yapmaksızın karara bağlar. Bu karara karşı 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebilir.
(7) Erişimin engellenmesine konu içeriğin yayından çıkarılmış olması durumunda hâkim kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
(8) (Değişik:29/7/2020-7253/5 md.) Birlik tarafından ilgili içerik ve yer sağlayıcılar ile erişim sağlayıcıya gönderilen içeriğin çıkarılması ve/veya erişimin engellenmesi kararının gereği derhâl, en geç dört saat içinde ilgili içerik ve yer sağlayıcılar ile erişim sağlayıcı tarafından yerine getirilir.
(9) Bu madde kapsamında hâkimin verdiği içeriğin çıkarılması ve/veya erişimin engellenmesi kararına konu kişilik hakkının ihlaline ilişkin yayının (…) başka internet adreslerinde de yayınlanması durumunda ilgili kişi tarafından Birliğe müracaat edilmesi hâlinde mevcut karar bu adresler için de uygulanır.(31)38 (Ek cümleler:13/10/2022-7418/33 md.) Müracaatın Birlik tarafından kabulüne karşı itiraz, kararı veren hâkimliğe yapılır. İnternet sitesindeki yayının tümüne yönelik erişimin engellenmesi kararlarında bu fıkra hükmü uygulanmaz.
(10) (Ek:29/7/2020-7253/5 md.) İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik hakları ihlal edilenlerin talep etmesi durumunda hâkim tarafından, başvuranın adının bu madde kapsamındaki karara konu internet adresleri ile ilişkilendirilmemesine karar
(11) Sulh ceza hâkiminin kararını bu maddede belirtilen şartlara uygun olarak ve süresinde yerine getirmeyen içerik, yer ve erişim sağlayıcıların sorumluları, beş yüz günden üç bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. ” şeklindedir.
5651 sayılı yasanın yukarıda belirtilen 5. maddesi kapsamında davalı yer sağlayıcının açılan başlık ve yorumların içeriklerini kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmak yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davacı tarafından, 5651 sayılı yasanın 5/2. Maddesi kapsamında davalıya somutlaştırılmış bir şekliyle ilgili başlık ve yorumların kaldırılması talepli başvurulduğuna dair herhangi bir yazıl belge sunulmamıştır. Bu haliyle davacının yasal yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Davacının ticari itibarının zedelendiği ve kişilik haklarının ağır bir surette ihlal edildiği iddiasına konu başlık ve yorumlardan kaynaklı manevi zarar iddiasının, yukarıda açıklanan nedenlerle bu aşamada muhatabının davalı olamayacağı; davalının herhangi bir dahlinin bulunmadığı, davalıdan talep edilip de kaldırmadığı ispat edilen herhangi bir içerik olmadığı, asıl ve öncelikli olarak başlığı açan ve yorum yapan kişilerin sorumluluğu olduğu anlaşılarak, davalının manevi tazminata konu herhangi bir eylemi olmadığı tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde açılan davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
Talebin manevi tazminat istemine ilişkin olması sebebiyle 6100 sayılı HMK’ nın 341. maddesinin 2. maddesinin 2. cümlesi uyarınca kesin olmadığından, kanun yolu gerekçeli kararda aşağıdaki şekilde düzeltilmiş ve taraflara kanun yolu hakkı tanınmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 0,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır