Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/526 Esas
KARAR NO : 2023/358 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ….’nun müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, davalıya ait …. plaka nolu araç zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalıya ait aracın 19.07.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, oluşan kaza sonrasında müvekkili şirketin, …. plakalı karşı aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ne 3.250,00 TL hasar bedeli ödediğini, trafik Kazası Tespit tutanağı incelendiğinde, sigortalıya ait aracı kullanan kişi, olay mahalinde firar etmiş olay yerini terk ettiğini, şahıslara ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, davalının itirazı haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin davalı tarafından rücuen ödenmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları b.4. zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlığında, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,meydana gelen zararlarlar nedeni ile sigortacının sigortalıya açıkça rücu edebileceğini düzenlediğini, yasal düzenlemeler ışığında müvekkili şirketin 3. şahsa ödediği bedeli rücuen davalıdan talebi haklı ve yerinde olup,davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu, davalının itirazında kötüniyetli olduğunu %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, neticede davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Es. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, masraf vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asile mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı asil tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/02/2023 tarihli raporda; “… plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 3.304,00 (Sigorta eksperinin tespit etmiş olduğu değer ) olmasına rağmen davacı tarafın talebi olan 3.250,00.-TL X %100 = 3.250,00.- kadri marufunda olduğu, davacı sigorta şirketinin olay yeri terke dayalı olarak sigortalısına rücu edebileceği,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davalı …’ya ait olup davacı şirket tarafından ZMM sigortası ile sigortalanan ….plakalı aracın 19/07/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışması neticesinde dava dışı …. plakalı araca kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş’ ye davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin, davalı sigortalıya ait aracı kullanan kişinin olay mahallini terk etmiş olması sebebi ile davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.250,00-TL asıl alacak ve 185,92-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.435,92-TL toplam yasal faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 3.435,92-TL’dir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosya içerisine celp edilen tescil kayıtlarının incelenmesinde; kazaya karışan … plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle davalıya ait olduğu görülmüştür.
Davalı tarafa ait kazaya karışan …. plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 16.09.2019 – 16.09.2020 tarihleri arasını kapsar şekilde, davacı tarafından yapılan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin
mevcut bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle, davalı tarafa ait aracın ZMM sigortası bulunmaktadır.
Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 16/02/2023 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda dava dışı …. plakalı araçtaki hasar bedelinin 3.304,00 TL olduğu, ancak davacının talebinin bu miktarın altında 3.250,00 TL olduğu, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işletilen yasal faizin de 185,92 TL ve toplam miktarın 3.435,92 TL olduğu, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazandığı, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple bu rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde; …. plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kontrolsüzce ve dikkatsizce şerit çizgisinden çıkarak caddeye çıkış için bekleyen araca çarptığı; … plakalı aracın sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığı anlaşılmıştır. Olayın oluşuna göre belirlenen kusur dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.f maddesi de; Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde de, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Bu durumda kazada kimliği tespit edilemeyen sigortalı araç sürücüsünün, yaralanmadan kaynaklı veyahut başka bir zorunlu sebebe istinaden olay yerini terk ettiği savunmasında bulunup, buna dair mahkememize kanaat getirecek nitelikte bir delil de sunmamıştır. Bu sebeple rücu sebebinin gerçekleştiği mahkememizce kabul edilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin, 24.06.2021 Tarih ve 2019/2132 E. – 2021/1028 K. Sayılı ilamı.)
Taraflar arasında güven ve iyiniyet esasına dayanan sigorta sözleşmelerinde, gerek sigortalının gerekse sigortacının haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyiniyetle hareket etmesi; rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğü altında bulunan sigortalının, bu yükümlülüğüne uyup uymadığının saptanmasında da bu ilkenin gözönünde tutulması gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin, 14.11.2019 Tarih ve 2017/3063 E. – 2019/10651 K. Sayılı ilamı)
Yukarıda açıklanan nedenler davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE;
-Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Alacağın %20 si olan 687,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere ve davacının talebi doğrultusunda yasal faiz UYGULANMASINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 234,71-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 154,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 680,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 184,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.116,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.435,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 04/04/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır