Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/520 Esas
KARAR NO : 2022/892 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği sektörde gelişmeleri, ihtiyaçları ve değişimleri yakından takip ederek, her zaman müşteri memnuniyetini esas alarak faaliyetini sürdürdürüğünü, müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım ve satımına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı konumda olduğunu, taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından teslimi yapılan ürünlere ilişkin faturalar düzenlenerek, davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının faturalara ilişkin kısmi ödeme yaptığını ve bakiye borcu 4.196,60 usd olarak kaldığını, taraflarınca işbu davaya konu icra takibi ikame edilmeden önce davalıya ihtarname gönderilerek bakiye borcunu ödemesi gerektiği ihtar edildiği ve davalı da gönderdiği cevabi ihtarnamede borcu kabul ederek ödeme yapacağını taahhüt etmiş ise de geçen sürede davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkili söz konusu alacağını tahsil etmek amacı ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış ise de davalı (borçlu) haklı nedeni olmaksızın borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili alacağı, düzenlenen faturalar ve davalı tarafından yapılan ödemeler ile son derece açık olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu, ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesi ile açıkça görüleceğini, ayrıca davalının, kötüniyetli itirazı ile takibin uzamasına sebep olmuş olduğundan ve alacağımız likit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, işbu dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk sürecinde de karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, neticede davalı borçlunun gerçekleştirdiği itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın; davalı müvekkili ile arasında mal alım ve satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu gerekçesiyle faturalar düzenlenerek tebliğ edildiği, müvekkilinin kısmi ödemeler yaptığı ve bakiye olarak 4.196,60USD borcu kaldığı iddiası ile bakiye alacak için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, icra takibine, borca, faize, ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacının alacak iddiasına itiraz ettiklerini, taraflara ait ticari defter, bilgi, belge ve kayıtların bilirkişi incelemesi yapılması ile de tespit edileceğini, söz konusu icra takibinin iptali ve davanın reddi gerekmekte olduğunu, arıca, davacının icra-inkar tazminatı talebi de dayanaksız olup davanın reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler dolayısıyla; haksız davanın reddine, icra-inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı dosyanın incelenmesinde; …. Limited Şirketi tarafından … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 4.196,60 USD alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili 05/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile icra takip dosyasının haricen tahsil sonucu kapatıldığından işbu dava dosyasının konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 11/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile icra takip dosyasının haricen tahsil sonucu kapatıldığından işbu dava dosyasının konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; yargılamaya konu alacağın davalı tarafça dava tarihinden sonra davacıya ödendiği, tarafların talepleri de dikkate alınarak açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 870,54 TL peşin harçtan mahsubu ile 789,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın talep halinde davalı tarafa İADESİNE,
4-Tarafların talebi dikkate alınarak, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 11/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır