Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/516 Esas
-KARAR NO : 2022/631

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin petrol türevleri ve madeni yağ imalat işiyle iştigal ettiğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas ve …..Karar sayılı kararıyla davalının konkordato tasdikinin kabulüne karar verildiğini, kararın halen istinaf aşamasında olduğunu, müvekkillerin davalı şirketin eski işçileri olduğunu, davalı şirketin işçilik alacaklarını ödememesi üzerine icra takipleri yapıldığını, İİK 284/2 maddesi gereğince işçilik alacakları imtiyazlı alacaklardan kabul edildiğinden konkordato kararından etkilenmeksizin haciz yoluyla takip yapabilmekte ve takip neticesinde alacaklarını tahsil edebilmekte olduğunu, İİK 177 maddesi gereğince depo kararı çıkarılmasına gerek olmadığını, İİK 159. Maddesine göre iflas talebi halinde mahkemenin alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü muhafaza tedbirlerini emredebileceğini, davalı şirketin halen imalatını devam ettirmekte olduğunu, bu amaçla üretim sahasında bulunan yağ tanklarına doldurduğu petrol türevlerini imalattan geçirerek müşterilerine teslim etmekte olduğunu, davalının bu faaliyetinden elde ettiği gelirleri kaçırma ihtimali bulunmakta olduğunu, bu nedenlerle teminat aranmaksızın borçlu şirketin Başakşehir/İstanbul adresindeki mallarının muhafaza altına alınmasına, borçlu şirketin aynı adreste yer alan fabrikasında bulunan yakıt tankları ile içindeki yağların mühürlenerek muhafaza altına alınmasına, borçlu şirketin ticari satımlardan elde ettiği gelirlerin mahkemece tayin olunacak bir banka hesabına depo edilmesine, İİK 161.maddesi gereğince borçlu şirketin mallarını kaçırmasının önlenmesi için borçluya ait malların bir defterinin tutulmasına, İİK 177 maddesi gereğince basit usule tabi davada davalı şirketin yaklaşan adli tatil de dikkate alınarak kısa bir müddette dinlenebilmesi için mürafaaya çağırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Davacılar vekilinin celse arasında davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını içerir e-imzalı feragat dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletname incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.”
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine HÜKMEDİLMEMESİNE,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider ve iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün çerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde oybirliği ile karar verildi. 17/06/2022

Başkan ….
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza