Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/50 Esas
KARAR NO : 2022/623

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Bankası A.Ş. (… Şubesi) ile müflis …. San. Ve Tic. A.ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, bu alacakların süresinde ödenmemesi üzerine temerrüde düşen müflisin … numaralı Taşıt Kredisi ile …. numaralı Taksit Ödemeli Ticari Kredi 31.12.2019 tarihinde kat edilerek Tahsil Olunacak Alacaklar hesabına aktarıldığını ve müflise Bakırköy …. Noterliğinin 09.01.2020 Tarih …. yev. numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu müflis firma tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından 22.10.2018 tarihinde açılan Konkordato davasında, konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlu firmanın borca batık durumda olması nedeni ile; konkordato tasdik talebinin reddine 26.12.2019 tarihi itibari ile … Döşemelik Kumaş San. Ve Tic. A.Ş.’nin iflâsına karar verildiğini, müflis firmanın iflas ve tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Bakırköy … İflas Dairesi … İflas sayılı dosyaya; İflas tarihi itibariyle; müvekkil Bankanın anılan firmadan; … numaralı Taşıt Kredisinden kaynaklanan 404.190,13.-TL, …. numaralı Taksit Ödemeli Ticari Krediden kaynaklanan 1.049.824,24.-TL, … numaralı Taksit Ödemeli Krediden kaynaklanan 3.656.405,38.-TL olmak üzere toplam 5.110.419,75.-TL olduğunu, ancak, 11.01.2022 tarihinde müvekkil Bankaya tebliğ edilen ve bir sureti ilişikte sunulan iflas idare memurluğu kararıyla iflas tarihi itibariyle bildirilen 5.110.419,75 TL alacağımızın “…alacaklı vekilince kaydedilen toplam 5.110.419,75-TL alacak talebinin müflis beyanı ve dayandığı belgelerin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle tamamının reddine ” karar verdiği anlaşıldığını, İflas İdaresi tarafından müvekkilim Bankanın alacağının reddedilmesine ilişkin karar eksik inceleme neticesinde verildiğini ve hukuka aykırı bir karar olduğundan işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, iflas masasına kaydedilmesi istenen müvekkil Banka alacağı borçlu firmaya Bakırköy …. Noterliğinin 09.01.2020 Tarih …. yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilmiş olup, alacak muaccel hale geldiğini, müvekkili bankanın alacakları alacak kayıt talebimizde açıkça belirtilmiş olup, alacakların dayanak tüm belgeleri , iflas müdürlüğüne sunulduğunu, müvekkilinin sıra cetveli ve derece kararında kabul edilmeyen iflas tarihi itibariyle toplam 5.110.419,75-TL alacağının iflas masasına kaydedilmesine ve sıra cetveline dahil edilmesine, Bakırköy …. İcra İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasından müvekkili Bankaya 11.01.2022 tarihinde elektronik olarak tebliğ edilen sıra cetveli ve derece kararı ile reddedilen iflas tarihi itibariyle toplam 5.110.419,75 TL alacağın kabulü ile alacağın sıra cetveline dahil edilmesine, müvekkili Banka aleyhine hak kaybına neden olunmaması bakımından tedbiren iflas masası ikinci alacaklılar toplantısına 5.110.419,75 TL’lik alacağı için katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içeriğine göre İflas İdaresini temsilen herhangi bir cevap verilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı, …. vergi numaralı, … Mah. …. Cad. No:… Esenyurt/İST. adresinde faaliyet gösteren …Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ nin 24/03/2021 tarih saat … itibarı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerine müdürlüğümüzün … iflas sayılı dosyasından başlanıldığı, müflisin tasfiye işlemleri İİK. 219. Maddesi gereğince ADİ USULDE yürütüldüğü, müflisin iflas kararı kesinleşmediğinden 2. Alacaklılar toplantısı yapılmadığı, herhangi bir gün ve tarih belirlenmediği, müflisin şirket yetkilisinin davacının alacağı hakkında beyanı alınamadığı, sıra cetvelinin 12/01/2022 Tarih ve … Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile 23/12/2021 tarihli … gazetesinde ilan edildiği, davacının herhangi bir alacak başvuru dilekçesi tespit edilemediği, iflas idare memurlarının bildirildiği anlaşıldı.
Davacının ve davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde davacı bankanın genel kredi sözleşmesi ve ekleri ve sunduğu kayıtlarla birlikte davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu genel nakdi ve gayri nakdi genel kredi sözleşmelerinin kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi …. mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2022 tarihli raporunda özetle;Sayın mahkemenin HMK 218 ve 278/son m. uyarınca vermiş olduğu yetki çerçevesinde davacı bankanın ….Şubesinden temin edilen ekstre ve kayıtlarla dosya içeriğinde toplanan delillere göre aşağıda inceleme ve değerlendirme yapıldığını, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, işbu defterlerden 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı Yevmiye ve Kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra no.lu e-defter tebliği gereğince Ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, Aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde alındığı, Yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu anlaşılmakla, Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ticari defterler ve kayıtların davacı banka lehine delil niteliğine haiz olduğu kanaati edinildiği, (HMK 222 m. TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) Davalı müflis Şirketin Ticari Defter ve Kayıtları Müflis şirket inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, daha sonra inceleme için gidildiğinde iflas idaresi nezdinde defter ve kayıtların muhafaza edildiği raflarda o sırada bulunmadığından incelenemediğini, sözleşmenin 13.5 maddesi-Delil Sözleşmesi; ” Müşteri Banka ile arasında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıkta, bankanın defterleri ile her türlü kayıtlarının, bilgisayar kayıtlarının mikrofilm, mikrofiş vb’nın geçerli delil teşkil edeceğini ve bu hükmün HMK 193 m. uyarınca bir delil sözleşmesi niteliğinde olacağını kabul, beyan ve taahhüt eder. “; denildiğini, HMK.md.193/1 hükmüne göre; davacının alacağının ispatı bakımından davacının ticari defterlerinin delil gücüne sahip olabileceği söylenebileceğini, Ancak HMK.md.193/f.2 hükmüne göre davalı, sunacağı kesin deliller ile davacının ticari defterlerinin ispat gücünü çürütme hakkına sahip olabileceği söylenebilir. Dava konusu uyuşmazlıkta ise, davalı, davacının ticari defterlerinin ispat gücünü çürütebilecek kesin deliler sunmamış olduğundan, davacının dava konusu ettiği alacağın, delil anlaşması uyarınca delil gücüne sahip olduğu düşünülen davacının ticari defter kayıtları ile ispat edilmiş sayılabileceği kanaatine varılabilmekte olduğunu, Nihai takdir her safhada sayın mahkemeye aittir. Zira, yanlar arasında akdedilen sözleşmenin davalı müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olması zorunluluğunun kanımca bulunmadığı söylenebilir. Çünkü, davacının alacağının ispatı delil sözleşmesine göre, davacı ticari defter, kayıt ve belgeleriyle ispatlanabileceği düşünülmekte olduğunu, Bir an için sözleşmenin zayi olduğu farz edildiğinde, yine davacı kendi ticari defter ve kayıtlarıyla kredinin kullandırılmış olduğunu ispatlayabileceğini, bu saiklerden hareketle sözleşmenin davalı müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup ya da olmaması kanımca davacı alacağının ispatı bakımından bir ölçü teşkil edemeyeceği düşünülmekte olduğunu, Şayet böyle bir ölçünün kabul edilmesi halinde genel olarak bir çok firmanın sözleşmeyi ticari defter ve kayıtlarına kaydetmeyecekleri gün ışığı gibi ortada olduğunu, O zamanda bankacılık ve finans sektöründe verilen krediler geri alınamayacağı için kaos doğabileceğini, bu bakımdan davacının ticari defter ve kayıtlarına itibar edildiğini, elbette ki nihai takdir sayın mahkemeye ait olduğunu, davacı banka ile davaIı kredi lehtarı (asıl borçlu) … DÖŞ. KUMAŞ SAN. SAN. VE A.Ş. (Dosya içeriğine göre sözleşmeyi imzalayan şirketin güncel unvanı, …Enerji İnş. San. Tic.Ltd.Şti. olarak tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır) arasında toplam 4.521.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu görüldüğünü, sözleşmenin bir sureti dosya içeriğinde mevcut olduğunu, (İLİŞİK-1)İşbu sözleşmeyi DAVA DIŞI kefilinde (…) toplam 4.521.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları açıkça görülmekte olduğunu, Huzurda görülmekte olan davada kefile bir husumet yöneltilmediği için, kefil hakkında daha fazla ayrıntılı bir irdeleme yapılmaya bu safhada ihtiyaç duyulmamıştır. Davalı kredi lehtarı …. DÖŞ. KUMAŞ SAN. SAN. VE A.Ş’ne taşıt kredisi ile ticari nitelikli taksitli krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 10.m. ile (TTK 96. 98. ve 100 m./mülga TTK 94, 96. 98. m.) hükmü uyarınca, Bakırköy … Noterliğinin 09.01.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı kesilip kat edildiği, 31.12.2019 tarihi itibariyle toplam 3.285.703,11 TL NAKDİ ALACAĞIN/BORCUN ihtarnamenin tebliğine müteakiben (7) gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal işlemlere başlanılacağının ihtar edildiği …. no.lu Ticari Taşıt Kredisi yönünden: Davacı bankadan temin edilen ödeme planına göre 11.08.2017 tarihinde 244.300,00 EUR tutarında yıllık %5,52 akdi faiz oranıyla 36 ay vadeli taksitli taşıt kredisi kullandırılmıştır. Kredinin 25 adet taksiti ödenmiştir. Kredinin kalan taksitleri içindeki anapara miktarı 79.191,32 EUR’dur. Alacağın 31.12.2019 tarihli kur üzerinden TL’a dönüşümü, 529.322,70 TL (79.191,32 Eur x c.kur 6.6841=) dikkate alınarak aşağıda hesaplama yapıldığını, Kredi TL’na döndüğü için artık döviz kredisi faizi değil TL cinsi kredi faizi uygulanması gerektiği düşünülmektedir. Elde TL cinsi akdi faiz oranını tespit etmeye elverişli bir delil bulunmadığı gözetilerek, tarafların karşılıklı olarak tacir oldukları da nazara alınarak 3095 sayılı K’nun 2/2 m. uyarınca yıllık %19,50 oranında avans faizi uygulandığını, en son taksit ödeme tarihi 11.09.2019 ile hesap kat ve kesim tarihi 31.12.2019 aralığında işlemiş akdi faiz ve fer’ileri tutarı 33.416,81 TL (529.322,70 x 111 x 19,50/36000=31.825,53 TL+%5 BSMV 1.591,28 TL=33.416,81 TL) dahil edildiğinde, toplam alacak 562.739,51 TL baliğ olmaktadır. Davacı ise kat ihtarıyla 557.657,92 TL talep ettiğini, taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı mütalaa edildiğini, 2) …. no.lu taksitli kredi yönünden: Davacı bankadan temin edilen ödeme planına göre 02.10.2018 tarihinde 2.610.000,00 TL tutarında yıllık %39 akdi faiz oranıyla 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin 11 adet taksiti ödendiğini, ödenmeyen taksitler içindeki anapara miktarı 2.338.977,54 TL’dır. Olduğunu, en son taksit ödeme tarihi 02.09.2019 ile hesap kat ve kesim tarihi 31.12.2019 aralığında işlemiş akdi faiz ve fer’ileri tutarı 319.270,36 TL (2.338.977,54 x 120 x 39/36000=304.067,01 TL+%5 BSMV 15.203,35 TL= 319.270,36 TL) dahil edildiğinde, toplam alacak 2.658.247,90 TL baliğ olmaktadır. Davacı ise kat ihtarıyla 2.728.045,19 TL talep etmiştir. Bu durumda 69.797,29 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmekte olduğunu, Hesap kat ihtarına konu edilmeyen …. no.lu taksitli kredi yönünden: Davacı bankadan temin edilen ödeme planına göre 30.03.2017 tarihinde 1.500.000,00 TL tutarında yıllık %13,80 akdi faiz oranıyla 48 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Kredinin 31 adet taksiti ödendiğini, ödenmeyen taksitler içindeki anapara miktarı 632.206,51 TL olduğunu, en son taksit ödeme tarihi 31.10.2019 ile hesap kat ve kesim tarihi 31.12.2019 aralığında işlemiş akdi faiz ve fer’ileri tutarı 15.728,23 TL (632.206,51 x 62 x 13,80 /36000=15.032,60 TL+%5 BSMV 751,63 TL= 15.728,23 TL) dahil edildiğinde, toplam alacak 647.934,74 TL baliğ olmaktadır. (İLİŞİK-5 Kırmızı kaplı plastik dosya) Böylece belirlenen toplam alacağın 3.863.840,56 TL (557.657,92+2.658.247,90 +647.934,74=) olduğu tespit edildiğini, Hesap kat ihtarnamesi yönünden Tebliği Davalı kredi lehtarı- …. DÖŞ. KUMAŞ SAN. SAN. VE A.Ş: Davalı müflis şirkete karşı doğrudan keşide edilen dosya içeriğinde herhangi bir kat ihtarnamesi bulunmadığını, yukarıda irdelenen Bakırköy .. Noterliğinin 09.01.2020 tarih ve … yevmiye no.lu kat ihtarnamesi sadece dava dışı kefillere (….) karşı keşide edildiğini, temerrüt: Davalı kredi lehtarı asıl borcu şirkete karşı doğrudan keşide edilen herhangi bir hesap kat ihtarnamesi bulunmadığı için, yerleşik içtihatlar uyarınca davalı müflis şirketin İFLAS TARİHİ itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği kanaati edinildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin İhtilafa İlişkin Bölümleri: Delil Sözleşmesi: Sözleşmenin 13.maddesi; ” Müşteri Banka ile arasında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıkta, bankanın defterleri ile her türlü kayıtlarının, bilgisayar kayıtlarının mikrofilm, mikrofiş vb’nın geçerli delil teşkil edeceğini ve bu hükmün HMK 193 m. uyarınca bir delil sözleşmesi niteliğinde olacağını kabul, beyan ve taahhüt eder. “; denilmiştir. HMK.md.193/1 hükmüne göre; davacının alacağının ispatı bakımından davacının ticari defterlerinin delil gücüne sahip olabileceği söylenebilir. Ancak HMK.md.193/f.2 hükmüne göre davalı, sunacağı kesin deliller ile davacının ticari defterlerinin ispat gücünü çürütme hakkına sahip olabilecekleri düşünülebilir. Dava konusu uyuşmazlıkta ise, davalı, davacının ticari defterlerinin ispat gücüne çürütecek nitelikte kesin deliler sunmamış olduğundan, davacının dava konusu ettiği alacağın, delil anlaşması uyarınca delil gücüne sahip olduğu düşünülen davacının ticari defter kayıtları ile ispat edilmiş olduğu kanaatine varılabilmektedir. Nihai takdir her safhada sayın mahkemeye ait olduğunu, O halde, gerek sözleşme ve gerekse de yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, davacı bankanın defter ve kayıtları esas alınarak hesap ve değerlendirme yapılmak gündeme alınabilir. (Y: 19. HD.23.02.2000 T, 1999/7576 E ve 2000/1284 s.K / 11.HD 09.12.2004 T, 2004/903 E ve 2004/12097 s. K) [Öte yandan, 12.01.2011 tarihinde kabul edilip, 04.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 6100 Sayılı “Hukuk Muhakemeleri Kanunu”nun, 193.ncü maddesi, 222.nci maddesi, 448.nci maddesi, Geçici 1.nci ve 2.nci maddesi hükümleri, Sayın mahkemenizin takdirlerindedir.] Bankanın Hesapları Kesme ve Fesih Yetkisi: Sözleşmenin 11.1. maddesi; Bankanın her zaman kredi hesaplarını kat edip kısmen veya tamamen kapatmaya ve tasfiye etmeye yetkili olduğu anlaşıldığını, Alacağın muacceliyet: Sözleşmenin 10. Maddesi; “ Kredi geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda, vade tarihinde banka alacakları muaccel hale gelir. Müşteri, sözleşme ve ekleri kapsamındaki borçlarını kararlaştırılan vade tarihinde eksiksiz olarak ödemediği takdirde banka tarafından protesto keşidesine, ihtarname gönderilmesine, mehil tayinine, velhasılı hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal bırakmaksızın temerrüde düşeceğini, muaccel hale gelen tüm borçlarını faiz ve diğer masrafları, bilcümle ferileri ile birlikte derhal ödeyeceğini kabul ve beyan eder. “; denilmiştir. Güncel duruma gelince, Davalı kredi lehtarı asıl borçlu müflis şirkete (3) adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Bahse kredi taksitleri ödeme günleri geldiğinde ödenmemiş olmaları nedeniyle alacağın muaccel hale gelmiş olduğu değerlendirilmektedir. Bu husus İİK’nun 195. M. ile de hüküm altına alındığını, bankalarda Kredi Faiz Oranlarının Tespiti: Bilindiği üzere, 01.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 30.6.1987 tarih ve 87/11921 sayılı Kararname ve bu Kararname’ye ilişkin 19.02.1991 tarih ve 20791 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 91/1 no.lu TCMB. Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB. na bildirmeleri esası getirilmiştir. Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde (Kredi kartı faizleri, reeskont kredisi faizleri gibi), kredi işlemlerinde alınacak faiz oranları vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir. Temerrüt Faizi ve Oranlarının İrdelenmesi Ticari Nitelikli Kredilerin Temerrüt Faiz Oranı Yönünden Sözleşmenin 10.5.maddesi; “…Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.”; Denildiği, 1.1-Davacı Bankanın Takip Talebinde İstediği Temerrüt Faiz Oranı Yönünden davacı banka dava dilekçesinde açıkça ne bir akdi ve nede bir temerrüt faiz oranı belirtmemiştir.-EMSAL HGK İçtihatları Tahtında Belirlenen Temerrüt Faiz Oranı Yönünden Davacı banka ile davalı kredi lehtarı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 3.5. maddesi altında herhangi bir akdi faiz oranının açıkça yazılı olmadığı, Sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 10.5 m. uyarınca, gerek dava konusu edilen ve gerekse de EMSAL nitelikte (2) adet MÜŞTERİNİN borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilerine FİİLEN UYGULANAN en yüksek cari faiz oranını GÖSTEREN orijinal banka ekstreleri sunulmuştur. Bu ekstrelere göre emsal nitelikte sayılabilecek kredilere yıllık %19,20 ve %24 oranında akdi faiz uygulanmakta olduğu görüldüğünü, öte yandan başta sözleşmede açıkça bir akdi faiz oranının yazılı olmaması, dava konusu BCH kaynaklı taksitli kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranları sırayla şöyledir; %5,52 (Döviz kredisi) , %13,80 ve %39 ‘dur. Böylece sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 10.5 m. uyarınca fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı %39 ‘dur. Bu durumda sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 10.5 m. nazara alındığında, yukarıda belirlenen %39 oranındaki akdi faizin 2 katı mertebesinde %78 (39×2=) oranında temerrüt faizi hesaplanmıştır. Bir üstte tespit edilen temerrüt faiz oranı karşısında yanlar arasında akdedilen borç yapılandırma ödeme planının 4. Maddesinde temerrüt faizi %48 oranında kararlaştırıldığını, bu durumda borç yapılandırma protokolü kapsamında kararlaştırılan %48 oranındaki temerrüt faizine itibar edilmesinin hakkaniyet kurallarına daha uygun olacağı düşünüldüğünü, Emsal Yargıtay .. HD. 16.01.2017 tarih, .. E. ve …. s. K. “ Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede temerrüt faiz oranı, açıkça belirtilmemiş olup, bankaca uygulanan kredi faiz oranlarına…%50 ilavesi şeklinde hüküm bulunmaktadır. Bu durumda temerrüt faizinin tespitinde, bankanın TCMB bildirdiği faiz oranları, temerrüt faiz oranlarının tespitinde esas alınmaz. O halde kullandırılan kredi çeşitlerine göre bankanın kat tarihinde FİİLEN UYGULADIĞI AKDİ FİAZ ORANI belirlendikten sonra, sözleşme hükmüne göre %50 ilavesi ile temerrüt faizinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve karar BOZULMUŞTUR.”; denilmiştir. HGK. GÜNCEL 02.05.2019 T. E: 2017/19-1650, K: 507 “TBK’nın 88. ve 120. maddelerinin ticari işlerde uygulanamayacağı- Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiş olması halinde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra, temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacağın tespit edilmesi ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerektiği…..”; denilmiştir. O halde, yukarıda tartışılıp tespit edilen %48 oranındaki temerrüt faiz oranları dikkate alınmıştır. Bankaların faiz oranlarını kaynak maliyeti ve finansal piyasa koşulları içinde serbestçe (SÖZLEŞME SERBESTTİĞİ) tayin ve tespit etme yetkisi bulunduğu dikkate alındığında %48 oranındaki gecikme/temerrüt faizinin yerinde olduğu söylenebilir. Diğer yandan TBK 26. ve 27. m. (mülga: B.K. 19. ve 20.m) ile M.K. 2. m. göre de aykırılık teşkil edip etmediği hususları sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kalmaktadır. (Y.19. HD. 10.11.2003 T. 2002/9329 E. ve 2003/11272 s.K, Y.19. HD. 10.11.2003 T. 2002/9329 E. ve 2003/11272 s.K / 22.09.2005 T. 2004/12567 E. ve 2005/9001 s.K) Öte yandan Faiz oranlarının fahiş olup olmadığı, sayın mahkemenin takdir yetkisinde olmakla birlikte, biz belirlenen oranın geçerli olduğu varsayımından hareketle hesaplama yapmış bulunuyoruz. Zira fahişlik iddiası o dönem itibariyle bulunacak ortalamaya göre (en az 3 ayrı bankanın eş dönemde uyguladığı emsal kredi faiz oranları) saptanabilecektir. Ayrıca, somut olayda Yargıtay …. HD 05.06.2013 T. … E. ve …. s. K. ile yine 16.05.2013 T. … E. ve … s.K. uyarınca TİCARİ KREDİ SÖZLEŞMELERİNE (ticari işlerde) yeni TBK’nun 88. ve 120.m ile sınırlandırılmış akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanamayacağı belirtilmektedir. O halde yeni TTK’nun 8. m. göre ticari kredilere serbestçe belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarının emsal nitelikteki HGK içtihatları da gözetilerek uygulanabileceği düşünülmektedir. Temerrüt Tarihi İtibariyle Asıl Alacağın Tespiti Tarafların sözleşmeyi özgür iradeleriyle imzaladıkları, TBK m. 28 anlamında aşırı yararlanma hali ya da TBK m. 20 anlamında sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı niteliğinde olmadığı farz edilerek aşağıdaki inceleme ve hesaplama yapılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenizindir. Davalı kredi lehtarı müflis şirkete karşı açıkça keşide edilen herhangi bir hesap kat ihtarnamesi bulunmadığı nazara alındığında, müflisin iflas tarihi öncesinde temerrüdüne ilişkin somut bir vesika bulunmadığı gözetilerek, haliyle temerrüt günü odaklı/bazlı bir asıl alacak hesaplaması da yapılamadığını, EMSAL, Yargıtay .. HD.11.12.2018 T. … E.ve … s.K ile Yargıtay ….ncu Hukuk Dairesi Başkanlığının … Esas, … Karar sayılı emsal kararlarında;”…..Bankanın kullandırmış olduğu krediye temerrüt tarihine kadar uygulamış olduğu akdi faiz kapital faizi olup, asıl alacak olarak kabulü gerekir. Bir başka deyişle temerrüt tarihine kadar kullandırılan kredinin aslı ile bunun akdi faizi asıl borcu oluşturur. Bunun sonucu olarak da temerrüt tarihinden itibaren bu toplam borç üzerinden temerrüt faizi uygulaması BK’nun 104/son maddesine aykırılık teşkil etmez. ….” Görüşü nazara alınarak hesaplama yapılmıştır.(TTK’nun 8. 9. ve 96 m) DAVACININ İFLAS İDARESİNE MÜRACAATI ve SONUÇLARI -Müflis Şirketin İflas Kararı: Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden; müflis şirketin (…ENERJİ İNŞ.SAN.TİC. LTD.ŞTİ) 24.03.2021 tarih ve saat … itibariyle İFLASININ açılmasına karar verilmiş olduğu görülmektedir. Oysaki GKS’de imzası bulunan davalı asıl borçlu şirketin …. DÖŞEME KUMAŞ SAN. SAN. VE A.Ş. olduğu görülmüştür. Bu durumda unvan değişikliği yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.-İflas Masası Kurulması: Akabinde Bakırköy … İcra ve İflas Md. nezdinde … (iflas) sayılı dosyası ile ilgili olarak …ENERJİ İNŞ.SAN.TİC. LTD.ŞTİ. hakkında iflas masası kurulmuştur.-İflas Masasına Müracaat: Davacı banka vekili bila tarihli dilekçesi ile MÜFLİS … DÖŞ. KUMAŞ SAN. SAN. VE A.Ş. (…ENERJİ İNŞ.SAN.TİC. LTD.ŞTİ) hakkında Bakırköy .. İflas Müdürlüğüne müracaat edip 5.110.419,75 TL NAKİT ALACAĞIN iflas masasına KAYDINI talep etmiştir. Davacı bankanın talep ettiği alacak tutarı önce iflas masasına 12. Sıraya kaydedilmiştir. – İflas İdaresinin Red Kararı: Dosya içeriğine göre iflas idaresinin ……tarih ve 12. kayıt no.lu kararı ile nakdi 5.110.419,75 TL’lık alacağın TAMAMI yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Temerrüt olgusu teşekkül etmemiş olduğu için %39 oranında akdi faiz uygulanmıştır. HESAP KAT TARİHİ ile İFLAS TARİHİ aralığında yapılan ödemeler tutarı 870.000,00 TL nazara alınarak, TBK’nun 100 m. uyarınca (Yapılan ödemeler öncelikle faiz ve fer’ilerine MAHSUP edilmek suretiyle) İFLAS TARİHİ itibariyle aşağıda hesaplama yapılmıştır.Bilindiği üzere, emsal içtihatlara göre iflastan sonra tahsilat yapılmış ise bu tahsilatın alacaktan mahsup edilerek bakiye tutarın sıra cetveline kaydedilmesi gerekmekte olduğu düşünülebilinir. Nitekim Yargıtay kararları da bu yöndedir: “ Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. (…) Somut olayda, hükme esas alınan raporda, iflas tarihi olan 08.10.2009 tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak ve fer’ileri toplamından, davalı tarafından iflastan sonra yapılan tahsilatın mahsubu ile bakiyesinin kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken, tahsilat tarihine kadar belirlenen alacak tutarına faiz işletilmesi suretiyle hesaplanan alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.” [Y. 23. HD., T. 16.06.2014, E. 2014/747, K. 2014/4626, Lexpera Hukuk Bilgi Sistemi]Davacı bankanın hesaplanan alacağından, davalı şirketin iflasına karar verildiği 24.03.2021 tarihinden sonra tahsil edildiği anlaşılan 4.962.851,56 TL’lık tutar tenzil edildiğinde, davacı bankanın davalı müflis şirketin iflas masasına kaydı gereken tutarı [4.962.851,56 TL – 2.040.000,00 TL=] 2.922.851,56 TL olarak hesaplanmaktadır. FARKIN NEDENİ: Davacı banka 5.110.429,75 TL alacak talep etmiştir. Yukarıda yapılan hesaplama sonucunda ise 2.922.851,56 TL alacak belirlenmiştir. Davacı yukarıda mahsup edilen toplam 2.910.000,00 TL’lık tahsilatı MAHSUP etmeden dava açmış olduğu için arada 2.187.578,19 TL (İşlemiş faiz ve ferileri dahil) FARK DOĞMUŞTUR.Detayları yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu (asıl borçlu) MÜFLİS …ENERJİ İNŞ.SAN.TİC. LTD.ŞTİ (Unvan değişikliği öncesi: …. DÖŞEME KUMAŞ SAN. SAN. VE A.Ş) arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan müflis şirketten olan NAKDİ alacakların İFLAS MASASINA kaydettirebileceği kanaati edinildiği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi (24.03.2021) itibariyle tespit edilen toplam 2.922.851,56 TL NAKDİ ALACAĞIN İFLAS MASASINA 4. Sıraya “ adi alacak “ statüsünde kaydettirilebilineceği, Müflis şirketin unvan değişikliğinin İTO sicil kayıtları ile teyit edilmesinde fayda mülahaza edildiği,” görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak Mahkememizin … Esas sayılı dosyası istinaf incelemesinde bozularak mahkememizin … Esas sayılı dosyasını aldığı, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı … DÖŞEMELİK KUMAŞ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin 14/04/2021 günü saat:… tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerine Bakırköy ..İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından başlanıldığını, 5.110.419,75 TL alacağın iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun ” talebin yargılamayı gerektirdiğinden ” reddedildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere incelenmesi sonucu; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu (asıl borçlu) MÜFLİS …ENERJİ İNŞ.SAN.TİC. LTD.ŞTİ (Unvan değişikliği öncesi: … DÖŞEME KUMAŞ SAN. SAN. VE A.Ş) arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan müflis şirketten olan nakdi alacakların iflas masasına kaydettirebileceği kanaati edinildiği, davacı bankanın müflis şirketin iflas tarihi itibariyle alacakları müflis şirketin iflas tarihi (24.03.2021) itibariyle tespit edilen toplam 2.922.851,56 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya “ adi alacak “ statüsünde kaydettirilebilineceği, anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kayıt kabule konu 2.922,851,56 TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. DÖŞEMELİK KUMAŞ SAN. VE TİC. A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Kayıt kabule konu 2.922,851,56 TL nakdi alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. KUMAŞ SAN. VE TİC. A.Ş. ‘nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından sarfedilen 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfedilen 48,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.298,60-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı (%57,19) dikkate alınarak 742,66TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2022
Başkan ….
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸