Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/493 Esas
KARAR NO : 2022/939 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ….. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun “1-Yukarıda esas numarası verilmiş olan dosya kapsamında müvekkilin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. 2-Ayrıca ödeme emrindeki faiz de hukuka aykırıdır. Bu nedenle faize de itiraz etmekteyiz.” gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olup itirazın iptalinin gerektiğini, davalının takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, 15 günlük provizyon sonuçlarına bakıldığında yapılan sorgulamalarda sürekli olarak HGS hesabının iptal ürün olduğuna yönelik uyarı verildiğinin görüldüğünü, provizyon kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ihlalli geçişten kaynaklanan borcun müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun”un ve ….. sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çervesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkedeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “…. (… Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan …. Kesimi …. Kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve …. kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile …. (….) Kavşağı (Km:58+1529) arasının 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, …. Köprüsü’nün de içinde bulunduğu …. Kesimi, …. Kavağı ile …. Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, öncelikle şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildiriminin (İGB), her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, müvekkili şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki cezanın da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini iddia ederek; yapılacak yargılama neticesinde davalının Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın aracının icra takibi ve işbu dava konusu otoyol gişesinden geçmediğini, öte yandan icra takibi ve dava konusu aracın otoyol gişesi geçişi tarihinde müvekkili firmaya ait olmadığını, dosyaya celp edilecek olan araç kayıt sistemi, noter kayıtları, otoyol gişesi görüntü kayıtları ve trafik sistem kayıtlarından ortaya çıkacağını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçiş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; İhlalli geçiş bilgileri dökümü, ihlalli geçişin fotoğraf görüntüsü, provizyon raporları ve davacı şirket tarafından düzenlenen 1 adet ihlalli geçiş bildirimi sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Uyuşmazlığın, davalı şirkete ait ….. plaka sayılı aracın 12/11/2021 tarihinde davacının işlettiği köprü ve otoyolda ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapmış olması halinde süresi içinde ödeme yapıp yapmadığı, cezai şartın oluşup oluşmadığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 977,50-TL alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirket vekiline 23/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı vekilinin 18/03/2022 tarihinde borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, 24/03/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü …. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalı adına kayıtlı olduğu iddia edilen ….. plakalı aracın ihlal tarihi olan 10/11/2021-15/11/2021 tarihleri arasında HGS ve OGS bakiyelerinin araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; cevabi yazıda, ….. plakalı aracın 10/11/2021-15/11/2021 tarihleri arasında kayıtlı herhangi bir aktif OGS üyeliğinin bulunmadığının bildirildiği görülmüş, müzekkere cevabı incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karayolları …..Bölge Müdürlüğünden; …. plakalı araca ait ihlal tarihi olan 10/11/2021-15/11/2021 tarihleri arasındaki HGS abonelik bilgisi ve ilgili HGS hesabının banka geçiş hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. A.Ş.’den; ….. plakalı araca tanımlı ….. numaralı HGS ürününün 01/11/2021-01/12/2021 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri ile celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden; ….. plakalı araca ait tescil kaydının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davalı şirkete ait ….. plaka sayılı aracın, davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı … otoyolu gişelerinden 12/11/2021 tarihinde ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, 15 günlük sürenin geçmesine rağmen, geçiş ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketçe davalı aleyhine geçiş ücreti ve bu ücretin 4 katı tutarındaki para cezasının tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, dosyada bildirilen delillerin toplandığı, Karayolları Genel Müdürlüğü ….. Bölge Müdürlüğünün 31/05/2022 tarihli cevabi yazısında davalı şirkete ait …. plaka sayılı araç üzerinde belirtilen tarihlerde kayıtlı herhangi bir aktif OGS üyeliğinin bulunmadığının bildirildiği, HGS hesap hareketlerinin ise liste halinde sunulduğu, incelenmesinde HGS bakiyesinin gişe geçiş bedelini karşılamaya yeterli olmadığının anlaşıldığı, …. A.Ş.nin 09/06/2022 havale tarihli yazı ekindeki banka hareket bilgilerinden, ….. plakalı aracın takibe konu ihlalli geçiş tarihi (12/11/2021 saat 00:39:21) itibariyle HGS bakiyesinin geçiş bedelini karşılamaya yeterli olmadığının anlaşıldığı, gişenin bariyerli olduğu ve davalının ihlalli geçişten haberdar olduğu, geçişi takip eden 15 gün süre zarfında da HGS hesabına bakiye yüklemesinin yapılmadığı, davacı vekilince sunulan fotoğraf ile ihlalli geçişin belgelendiği anlaşılmakla; 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın takibe konu ihlalli geçiş için 195,50-TL geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında 782,00-TL ceza ücreti olmak üzere toplam 977,50-TL’ yi genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynı koşullarda devamına, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda devamına,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20’si oranında ( 195,50-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 977,50-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 4,89-TL peşin harç ve 30,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 197,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸