Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/479 Esas
KARAR NO : 2022/880
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 04/02/2019
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … plakalı araç için mülkiyetinin muhafazası kaydıyla satış sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından ödemenin tamamının yapıldığını, davalı şirketin 13/06/2008 günü tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işleminin 14/12/2009 günü sonlanarak sicilden terkin edildiğini, ancak davacının başvurusu üzerine Bakırköy.. ATM 28/06/2018 gün ve …. Esas … Karar nolu ilamı ile daval ışirketin Beşiktaş …. Noterliğinin 25/01/2007 gün ve … yevmiye ile tanzim ettiğini … plakalı aracın sözleşme yönünden sınırlı olmak üzere ihyasına karar verdiğini ve tasfiye memuru olarak …’in atandığını, sicil gazetesinde davalının alacağı ve borcunun olmadığnın kayda geçtiğini ve ticaret sicil gazetesinde bu husus yer aldığını, davacının … plakalı aracın satış bedelini, dava dışı ve mülkeyeti muhafaza eden davalının ödediğini ticaret sicil gazetesinde yer alan alacağı yoktur beyanı ile de sabit olduğunu belirterek … plakalı aracın kaydında yer alan mülkiyeti muhafaza kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Tasfiye Memuruna usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalının ticaret sicil kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Beşiktaş …. Noterliği 25/01/2007 tarih ve … yevmiye numaralı sözleşmenin aslı gibidir onaylı bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Çatalca İlçe Emniyet Müdürlüğünden talebe konu … plakalı aracın kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce 07/10/2019 tarih, … Esas, … karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, dosyanın istinafa gönderildiği, İstanbul BAM …. Hukuk Dairesinin … esas, … karar, 30/01/2020 tarihli kararı davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay Nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacı vekilinin istinaf kararını temyiz etmesi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas, … karar, 03/03/2022 tarihli kararı ile “Dava, davalı tarafından bedeli ödenmesine rağmen terkin edilmeyen mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına ilişkindir. Mülkiyeti muhafaza kaydının terkini, alacağı kalmayan davalı tarafın ilgili merci nezdinde yapacağı işlemle gerçekleşeceğinden, davalının hiçbir gerekçe sunmaksızın bu işlemden imtina etmesi halinde, davacının ihtilafı çözmek amacıyla yargı yoluna başvurmaktan başka seçeneği kalmamaktadır. Bu itibarla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut vakıaya uygun düşmeyen Yargıtay içtihatları emsal alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. ” gerekçeleri ile bozulduğu ve yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılarak yeniden ele alınarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, … plakalı … marka … model, … araç sınıfı, … .. tipli, cinsi çekici olan beyaz renkli aracın kaydında bulunan mülkiyeti muhafaza kaydı olan Beşiktaş ….noterliği’ne ait 25/01/2007 tarihinde … dosya numaralı kaydın terkini istemli davadır.
İspat yükü davacı tarafça davalıya ödemenin yapıldığı gerekçesiyle mülkiyeti muhafaza kaydının terkini şartlarının oluştuğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddiaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına alınan belgeler incelendiğinde, uyuşmazlık konusu araç kaydında Beşiktaş …. Noterliği’nin 25.01.2007 tarihli, … numaralı mülkiyeti muhafaza kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket kayıtlarının Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbi neticesinde yapılan incelemede davalı şirket tasfiye memurunun 14.12.2009 tarihli beyanı ile aktif ve pasifinin bulunmadığının beyan edildiği, resmi daire önünde verilen beyanın ayrıca bir nevi davacının kendisine borcunun bulunmadığına ilişkin ikrar niteliğinde olduğu, söz konusu beyanın sicile verildiği tarih itibariyle mülkiyeti muhafaza kaydının oluşturulma tarihinden yaklaşık 3 yıla yakın bir süreden sonra olduğu, netice olarak davacının davalıya karşı borcunun bulunmadığı ve bu nedenle mülkiyeti muhafaza kaydının dayanağının da artık kalmadığı anlaşılmakla, usul ekonomisi gereği başkaca araştırmaya gerek duyulmayarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar kanun yolu olarak istinaf kanun yolu gösterilmişse de dosyanın Yargıtay aşamasından geçmiş olması nedeniyle kanun yolunun Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu olduğu, sehven istinaf kanun yolunun kısa karara geçtiği anlaşılmış kısa kararın değiştirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu hususa gerekçede değinilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE,
-… plakalı .. marka …, .. araç sınıfı, …. tipli, cinsi çekici olan beyaz renkli aracın kaydında bulunan mülkiyeti muhafaza kaydı olan Beşiktaş ….noterliği’ne ait 25/01/2007 tarihinde …. dosya numaralı kaydın TERKİNİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 563,30-TL tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 652,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza