Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/476 Esas
KARAR NO : 2023/419 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Caddesi …. İş Hanı No: … Üsküdar adresinde beyaz eşya ticareti yapmakta olduğunu, internet üzerinden satış yaptığı 1 adet … LED TV’nin hepsiburada aracılığı ile … Mah. …. Cad. No: 16 Hendek-Sakarya adresinde …’a teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, ürünün davalı şirket tarafından müşteriye teslim edildiğini, müşterinin montaj için yetkili servis çağırarak ambalajının açılması ile birlikte TV camının kırık olduğunun anlaşıldığını ve servis aracılığı ile tutanak tutulmak suretiyle TV’nin müvekkiline iade edilerek bedelinin iade alındığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerin ve arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını bildirerek, davanın kabulü ile, 4.181,35 TL TV bedelinin 20/03/2021 tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın TTK’da özel olarak düzenlenen sürelere uygun olarak müvekkili şirkete bildirimde bulunmadığını, davacının hasara dayalı tazminat alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını, meydana geldiği iddia olunan hasar/zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığından sorumluluğun da olmadığını, davaya konu emtianın müşteriye sorunsuz olarak teslim edildiğini, varlığı iddia olunan hasarın müvekkili şirket tarafından meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca tutulmuş bir hasar tespit tutanağı, zarar bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin usulüne uygun alınmış bilirkişi raporu bulunmadığı da göz önüne alındığında; hasarın müvekkili şirketten kaynaklanmadığının anlaşılacağını, emtianın alıcıya sorunsuz teslim edildiğini, emtianın alıcıya teslim evrakında hasara ilişkin bir kaydın bulunmadığının da görüldüğünü, taşıyıcının sorumluluğunun emtianın taşınması süresini kapsadığı göz önüne alındığında teslimden sonra meydana gelen zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmayacağını, TTK’da düzenleme bulan sorumluluk ilkesi gereğince emtianın satış bedeli üzerinden bir zararın talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davaya konu olaydan hiçbir şekilde kusuru ve sorumluluğu bulunmamakla birlikte; eğer mahkeme aksi kanaatte ise, bir an için varlığı iddia olunan hasardan müvekkili şirketin sorumluluğuna varılmış olsa bile emtia bedelinin tamamından değil TTK’da düzenleme bulunan özel çekme SDR oranında hesaplanacak zarar/ziyaıdan sorumlu tutulabileceğini, emtia bedelinin tamamını isteme hakkı olmadığını savunarak; davanın davacı tarafın bildirim sürelerine riayet edilmemesi ve zamanaşımı itirazları dikkate alınarak usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın herhalde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında taşıma – kargo hizmetinin davalı şirket tarafından kusurlu olarak ifa edilip edilmediği, davacı tarafça dava dışı alıcıya ulaştırılmak üzere davalı şirkete teslim edilen satıma konu ürünün davalı kargo şirketi tarafından taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, hasar miktarı, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, ürünün hasarlı hali ile maddi bir değerinin bulunup bulunmadığı, maddi değeri var ise bu değerin ayrıca tespit edilip ürün davacı tarafından değerlendirildi ise bunun bedele yansıtılması sonucu davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davacının 20/03/2021 tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte bedel iadesi talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; taraf şirketlerin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve tüm dosya kapsamına göre; DAVACI TARAFA ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile davacının dava dışı alıcı …’a para iadesi yapıp yapmadığı, yapmış ise kayıtlarda ne şekilde yer aldığı, iadenin hangi tarihte yapıldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarında dava dışı … ile ilgili hesap hareketlerinin ne olduğu, dava dışı alıcıya davacı tarafça satışı yapılan marka …. model LED TV’nin dava dışı alıcıya hasarlı teslim edilip edilmediği, satıma konu ürünün davalı kargo şirketi tarafından taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, hasar miktarı, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, ürünün hasarlı hali ile maddi bir değerinin bulunup bulunmadığı, maddi değeri var ise bu değerin ayrıca tespit edilip ürün davacı tarafından değerlendirildi ise bunun bedele yansıtılması sonucu davacının zarara uğrayıp uğramadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi …., elektrik elektronik mühendisi …. ile taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişi ….’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 27/01/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
27/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 4.181,35-TL tutarına KDV dahil sattığı ürünün hasar nedeni ile iade edildiği, böylece 637,83-TL KDV’nin mahsup edildiği, davacı tarafta oluşan zararın 3.543,52-TL olarak tespit edildiği, davacının iade aldığı TV emtiasının 250,00-TL sovtaj kıymetini de değerlendirebileceği kabul edilince, taşıma süreci hasar zararının 3.293,52-TL olarak hesaplandığı, TV kolisi üzerinde darbeler gözetildiğinde, parça başı taşımaya ve taşıma kabı üzerinde işaretlere uymayan davalının meydana gelen zarardan tam sorumlu tutulabileceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
TTK’nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun’un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 27/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında … model LED TV’nin dava dışı alıcı …’ın Hendek/Sakarya ilindeki adresine teslimine ilişkin taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından taşımaya konu emtianın dava dışı alacaklıya hasarlı teslim edildiği ve bu nedenle ürünün iade edildiği iddiasıyla satış bedelinin tahsili talepli işbu alacak istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK’da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL’nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca davacının ticari defter ve belgeleri ile hasara konu TV üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 27/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 4.181,35-TL tutarına KDV dahil sattığı ürünün hasar nedeni ile iade edildiği, böylece 637,83-TL KDV’nin mahsup edildiği, davacı tarafta oluşan zararın 3.543,52-TL olarak tespit edildiği, televizyonun mevcut durumu itibariyle çalışmaz halde olduğu, ekran değişimini gerektirir hasar olduğu, emtianın 250,00-TL sovtaj bedeli olduğu, TV kolisinin dış ambalajında açıkça gözlemlenen ciddi darbeler olduğu, TV kolisi üzerindeki darbeler gözetildiğinde, parça başı taşımaya ve taşıma kabı üzerinde işaretlere uymayan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, 01/04/2021 tarihli ürün hasar tutanağında hasarın tespit edildiği, dava konusu taşınan ürünün hasarlandığının tutanak ile sabit olduğu, hasarlı ürünün alıcı tarafından davacı satıcıya iade edildiği dikkate alınarak hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği, açıkça gözlemlenen dış darbeler sonucunda hasarın meydana gelmesi nedeniyle ayrıca hasar ihbarı aranmaksızın davalının meydana gelen zarardan sorumlu olacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-3.293,52-TL’nin 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 224,98-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 144,28-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 290,40-TL’sinin davacıdan, 1.029,60-TL’sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.293,52-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 887,83-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 151,75-TL posta gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.751,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.955,13-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸