Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/471 Esas
KARAR NO : 2022/752

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 05/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili … Mah. … cad. No:…Üsküdar adresinde adresin de beyaz eşya ticareti yaptığını, internet üzerinden … KURUTMA MAKİNESİ’ni … sokak, … apt.No:… K:1 D:2 Gemlik Bursa adresinde bulunan ….’ ya hepsi burada aracılığı ile 4.146.82 TL ye sattığını, satışı yapılan kurutma makinesinin müşteriye teslimi için davalı kârgo şirketine teslim edildiğini ve kargo şirketi teslim aldığı ürünü Gemlik’ teki adresinde müşteriye ambalajı açılmamış bir şekilde teslim ettiğini, müşterinin kurutma makinesinin kurulumu için yetkili servis çağırdığını, 23/10/2020 tarihli servis tutanağında servis sonucu olarak “morntaj yapılamadı, ambalaj ve ürün hasarlı çıkmıştır , ürün bayiye yöntendirildi” şeklinde not düşüldüğünü, hasarlı olarak makinenin 28/11/2020 tarihinde davalı kargo şirketi çalışanı ile tutulan tutanak ile hasarlı ürün teslim alındığını, kargo şirketi ile yapılan görüşmelerde, taşıma hasarının kabul edilmediğini, yapılan işlemler ve taleplerin sonuçsuz kaldığından, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Büro Dosya No:….- ve …. başvuru dosya numaralı dosyâsıyla yapıları görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığından , anlaşmazlık sontutanağı düzenlendiğini, davanın kabulü ile , 3.646,82-TL nin 19/10/2020 tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı Tarafın Bildirim Süresi Uygun Olarak Bildirimde Bulunmadığını, hiçbir hal ve şart altında davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının varlığını iddia etmiş olduğu hasarın TTK’da özel olarak düzenlenen sürelere uygun olarak müvekkili şirkete bildirilmediğini, davacının hasara dayalı tazminat alacağının zaman aşımına uğradığını, davacının ikame ettiği davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile ikame edildiğinden derdestlik itirazında bulunduklarını, meydana geldiği iddia edilen hasar / zararın meydana gelmesinden müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığını, TTK da düzenleme bulan sorumluluk ilkesi gereği emtianın satış bedeli üzerinden bir zarar talep edilemeceyeğini, bu nedenlerle derdestlik itirazları, davacının bildirim sürelerine riayet edilmemesi ve zaman aşımı yönünden davanın reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava; Taşıma hizmetine dayalı olarak taşınan ürünlerin zararlarının tahsili istemli alacak davasıdır.
Mahkememize ait … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacının bu dosyada davalı aleyhine zaten aynı alacak tabelinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu aşamada açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısının hukuki korunma sürecini başlattığı, artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmadığı, bu bağlamda hukuken korunma ihtiyacı içerisinde bulunmadığı, davacının yapacağı tek işin dava sonucunu beklemekten ibaret olduğu, derdestlik durumunun dava şartı olmasının , aynı davanın tekrar açılıp görülmesinin sağlanmasında davacının hiç bir hukuki yararının bulunmadığı düşüncesinin yattığı, derdestlik durumunun aynen kesin hüküm gibi “ne bis idem ” (aynı fiilden ötürü bir kişi ancak bir kez yargılanabilir) kuralının temeli olduğu, bu amaçla bu davanın sonuçlanmasını beklemek için hareket etmesi gerekirken aynı davanın tekrar mahkememizde açılmasında açıklanan gerekçede belirtildiği üzere hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz ana dava dosyası olan … esas sayılı dosya yönünden ;
Davanın derdestlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememiz dava dosyası ile birleşen …. esas sayılı dava dosyasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına,
3-Dosya masraflarının davacının yatırdığı gider avansından karşılanmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 3.646,82 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/09/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza