Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/444 Esas
KARAR NO : 2022/492
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır mermer ihracatı yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin yurt dışından aldığı siparişlerin ve tanıtım amaçlı numune ürünlerinin uluslararası deniz taşıma işinin yerine getirilmesi konusunda davalı ile anlaşma yaptığını, davalının edimini gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkili şirketin büyük zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini, uğranılan zararın giderilmesi için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da taraflarca anlaşılamadığına dair son tutanak tutulduğunu, eşya taşıma sözleşmelerinde taşımayı taahhüt eden taraf sadece bir yerden bir yere eşya taşımayı değil, aynı zamanda taşınmak üzere teslim alınan eşyaya özen göstermeyi ve gecikmeksizin teslim etmeyi de üstlendiğini, davanın tarafları arasında yazılı sözleşme bulunmamakla beraber, eşyanın varma limanına teslimi konusunda bir süre kararlaştırılmamış olsa bile bu durum teslim süresinin tamamen taşıyanın insiyatifinde olduğu anlamına gelmediğini, buna göre taşıyanın tedbirli bir taşıyandan eşyayı teslim etmesi beklenebilecek makul sürede gönderilene teslim etmesi gerektiğini, söz konusu ürünün teslim edildiği tarihe göre eşyayı teslim almanın gönderilen açısından bir öneminin kalmaması ya da eşyayı teslim almakla elde edeceği amaca ulaşmanın imkansız hale geldiğinin anlaşılması halinde de zıyanın meydana geldiğinin kabulü gerektiğini, Mail ve …. yazışmalarıyla da müvekkili tarafından yurtdışına gönderilen bir çok numune ürün konşimento kayıtlarının hatalı tutulması nedeniyle davalı tarafından geç teslim edildiğini, müvekkili şirketin bu nedenle bir çok proje kaybettiğini, ürünün gönderilen açısından bir önemi kalmadığını, bu hususta müvekkili şirket çalışanının ….net adlı hesabından davalı şirkete bir çok mail gönderilerek hataların düzeltilmesi talep edilmişse de olumlu yanıt alınamadığını, bu nedenlerle mahkeme dosyasının daha evvel açılmış bulunan tarafları ve hizmet konusu aynı olan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yapılacak yargılama sırasında bilirkişi tarafından tespit edilecek değere göre dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL zararın arabulucuya başvurma tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, deniz taşımacılığından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 5/2. maddesi “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler Savcılar Kurulunca, İstanbul ilinde bu tür davalara bakma görevi İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiştir. Bu mahkeme ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup mahkemece resen dikkate alınır.
Yapılan açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, uyuşmazlık deniz yolu taşıması kaynaklı alacağın tahsili noktasında toplanmakta olup, olaya uygulanacak hükümler dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı, Deniz İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklana nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 12/05/2022
Katip ….
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza