Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/433 Esas
KARAR NO : 2023/478
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .. İcra ve İflas Dairesi’nin …. E. sayılı dosyasına idare tarafından 20/06/2019 tarih ve …. sayılı yazı ile idarenin borçlu şirket …. Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret A.Ş.’den olan 629.683,72TL alacak iflas dairesine bildirildiğini, ancak davalı daire tarafından hiç bir gerekçe sunulmadan idarenin talebi reddedildiğini söz konusu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, … Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret A.Ş. (Vergi No: …) adına Müdürlüğümüzde işlem gören muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri için 132.676,00 TL tutarında 08.08.2016 tarihli … sayılı Ek Tahakkuk Kararı(116.453,00 TL GV + 16.223,00 TL KDV) ve 398.028,00 TL tutarında 08.08.2016 tarihli …. sayılı Ceza Kararı (349.359,00 TL KDV + 48.669,00 TL GV cezası) düzenlenmiş olup, düzenlenen iş bu ek tahakkuk ve ceza kararı için yükümlüsünce 03/08/2016 tarih ve 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunduğu ve Müdürlüğümüzce 18 eşit taksitte ödenmek üzere yapılandırıldığı; ancak firmasınca ödeme taksitleri aksatıldığı için hali hazırda, anılan firmanın yapılandırma hakkını mevzuat gereği kaybetmiş bulunduğu anlaşıldığı, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2017 tarihli ve …. Esas sayılı kararı ile saat 15:15’de iflasına karar verilen ve idarenin … sayılı iflas dosyası ile işlem gören müflis firmadan 6183 sayılı Kanunun 52 inci maddesine göre tatbik edilen ve tahsili gereken toplam 629.683,72-TL (132.676,00 TL vergiler + 398.028,00 TL ceza + Beyanname tescil tarihinden 31.05.2019 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı toplamı 98.979,72 TL) alacağı olduğu tespit edildiği, Derince Gümrük Müdürlüğümüzce, …. Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret A.Ş. ile alakalı olarak Müdürlüğümüzce alacağın tahsilini teminen İ.İ.K.’nun 195. ve 236. maddeleri gereğince İflas Masasına alacak kaydı yapılması kurumumuzca uygun görüldüğünden, söz konusu kamu alacağının, İ.İ.K.’nun 195. ve 236. maddeleri ve iflas hükümleri çerçevesinde İflas masasına kaydını, …. sayılı yazı ile 21/06/2019 tarihinde tebliğ masrafı ödenmek suretiyle talep edildiğini, Bakırköy …. İcra ve İflas Dairesi tarafından alacak kayıt talebimiz hiç bir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, süresi içerisinde alacak kayıt davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile 11/05/2022 tarihinde gerçekleştirilecek olan ikinci alacaklılar toplantısına katılmaya karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davanın KABULÜ ile Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün … dosyasında İdaremiz alacağının kaydına ilişkin Kayıt No:80 sayılı talebin reddine dair kararın kaldırılarak, 629.683,72 TL tutarındaki asıl alacağımızın işlemiş faizlerinin de hesaplanarak iflas masasına kabul ve kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının alacak talebi 80 kayıt numarası ile işleme alındığını, İflas idaresi sıfatı ile yapılan inceleme esnasında müflis şirket yetkilisinin de her bir alacak hakkında imzalı beyanı alındığını, müflis şirket yetkilisi, bir kısım alacaklar hakkında hiç borç olmadığını zira borcun tamamının ödendiğini, bir kısım alacaklar için borcun bir kısmının ödendiğini ve talep edilen kadar borç bulunmadığını, bir kısım alacaklar için de borcu tamamen kabul ettiğini beyan ettiğini, İflas idaresince alacaklar hakkında karar verilirken alacaklı ve borçlu tarafların karşılıklı beyan ve belgeleri birlikte değerlendirilerek karar verildiğini, Somut olayda da müflis şirket yetkilisi, davacı şirketin alacağı hakkındaki beyanında ise “Borcu reddediyorum.” tarzında beyanda bulunduğunu, alacaklının sunduğu belgeler, iflas idaresi nezdinde bir kısım alacağın varlığı hususunda kanaat oluşturmakla birlikte, alacağın miktarı konusunda iflas öncesi ara ödemeler de yapılabileceği düşünülerek müflis şirket yetkilisinin beyanlarının da dikkate alınmak suretiyle karar verildiğini, alacaklı ve müflise ait defter ve kayıtlar üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde iflas tarihi itibarı ile müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığı hususu ile varsa miktarı ortaya çıkacağını Bundan başka davacının iflas masasının vergi alacağını haksız görürse vergi mahkemesine dava açması gerektiği yönündeki davacı görüşüne katılma olanağı bulunmadığını, Zira iflas prosedürü içinde öngörülen usul belli olduğunu, İİK 235. Maddesi konuyu “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar” şeklinde tereddüte mahal bırakmayacak tarzda ve istisna belirtmeksizin düzenlendiğini, belirtmek gerekir ki faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy ..İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2017 tarih ve … esas sayılı kararı ile iflasına karar verilen …. TARIM ÜRÜNLERİ VE DIŞ TİCARET A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemleri müdürlüklerince devam ettiğini, 30/01/2018 Tarihinde 1. Alacaklılar toplantısı yapıldığını, yapılmış olup, toplantıya katılan alacaklılarca gösterilen adaylar içerisinden İcra Hakimliğince iflas idaresi teşekkülü oluşturulduğunu, Müflis şirketin iflas kararının kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısı …. Çarşamba günü saat 14:00’de Bakırköy Adliyesi Ek Bina Konferans Salonunda yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının ve davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak; müflis şirket defterlerinde davaya konu 08.08.2016 tarihli … sayılı Ek Tahakkuk Kararı ve 08.08.2016 tarihli …. sayılı Ceza Kararı kayıtları dikkate alınarak iflas tarihi olan 22/11/2017 tarihine kadar olan gecikme zammı hesaplanarak davacının alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt oldukları, iflas tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler …ve … 10/11/2022 tarihli raporlarında özetle; Davalı Müflis Şirketin ticari defter ve belgelerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, davacı taraf tacir olmadığından 6102 sayılı TTK. m.64/3, VUK. m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterlere tabi olmadığı, davalı tarafından ödenen davacı kamu kurumu sunmuş olduğu ceza tahakkukları ve davalı tarafın defter kayıtları birlikte nazara alındığında, davacı taraf davalı taraftan iflas tarihi itibariyle; tahsil edilen 9.028,66 TL tenzil ettikten sonra vergi, ceza ve gecikme zammı ile birlikte toplam 629.683,72 TL alacağının bulunduğu, sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde; davacı taraf iflas tarihi itibariyle tespit edilen toplam 629.683,72 TL alacağını, iflas masasına kaydettirebileceği, 13/03/2023 tarihli ek raporlarında özetle; Davacı kamu kurumunun sunmuş olduğu vergi- ceza tahakkukları ve davalı tarafın defter kayıtlarında tespit edilen kısmi ödemeler nazara alındığında; davacı taraf davalı taraftan iflas tarihi itibariyle; vergi, ceza ve gecikme zammı ile birlikte toplam 629,410,91 TL alacağının bulunduğu, sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde davacı taraf iflas tarihi itibariyle tespit edilen toplam 629,410,91 TL alacağını, iflas masasına kaydettirebileceği şeklindeki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; … vergi numaralı, …. Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 22/11/2017 tarih saat 15:15 itibarı ile iflasına karar verildiği, gelen rapor ve toplanan delilere göre İflas Tarihi (22/11/2017) itibariyle toplam 629.410,91 TL tutarında alacak hesaplanmıştır. Davacı ise davasında nakdi alacak bağlamında 629.683,72 TL talep etmiştir. Bu durumda 272,81 TL fazla talepte bulunulmuş olduğu yapılan ana para ve faiz hesaplamaları yerinde bulunmuş olup sonuç olarak, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlandığı, Bakırköy …. İflas Müdürlüğü tarafından davacının alacağının reddine karar verildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlerin incelenmesi sonucu; Davalı tarafın ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre iflas tarihi itibariyle davalıdan 629.410,91 TL alacağı olduğu, davacının vergi, ceza ve gecikme zammına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğu, müflis …. Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret A.Ş.’ye ceza kararı uygulandığı, 18 eşit taksitte ödenmek suretiyle yapılandırıldığı, ödeme taksitleri aksatıldığı için yapılandırma hakkını kaybettiği, davacının alacaklarını iflas masasına kaydını talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kabule konu 629.410,91 TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis …. Tarım Ürünleri ve Dış Ticaret A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-Kayıt kabule konu 629.410,91-TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. TARIM ÜRÜNLERİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı taraf harçtan muaf olduğundan yatırılan harç olmadığı anlaşılmakla bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan 2.069,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
HMK’nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı iflas idaresi temsilcilerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/05/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır