Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/43 Esas
KARAR NO : 2022/222

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nın, davalılar … ve …’dan … Organizasyon Isı İnş. Tekst. Sosyal Hizm. San. ve Tiç, Ltd, Şti’ni 21.01.2013 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile ücreti karşılığında devir aldığını, ancak; aradan 6-7 yıl geçtikten sonra, davalıların müvekkiline sattıkları şirket ile dava dışı …. Kaynak Suları San. Tür. Tic, A.Ş’ı hizmet alım ihalesi yöntemi ile işçileri çalıştırdığının ortaya çıktığını, davalıların 2007-2010 dönemlerinde dava dışı …. Kaynak Suları San. Tur. Tic. A.Ş bünyesinde yer alan işçilerin taşeronluk yöntemi ile istihdam ettiğinin ortaya çıktığını, dava dışı … isimli işçinin, dava dışı … Kaynak Suları San. Tur. Tic. A.Ş’den 06.05.2019 tarihinde çıkış yaptığı ve arabulucu huzurunda işçi ile kıdem tazminatı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma sonucunda 2007-2010 dönemleri arasında hak kazanılan 15.000 TL’den müvekkili …. Resterasyon Şirketinin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, bu sebeple, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … eşas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, tarafınca itiraz edildiğini ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile rücüen tazminat davası açtığını ve davanın mahkemece kabul edildiğini, İş Kanunu Kapsamında 1475 sayılı kanunun 14/2, Maddesinde, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğini, bu sebeple aşağıda yazılı Hukuk Genel kurulu Kararında ‘da görüleceği üzere, devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı ilamı ile dava dışı … Kaynak Suları şirketine karara vaki icra dosyasına ödemeyi yaptığını, bu nedenlerle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak ödenen bedelin davalılardan, dava tatihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, dava masrafi ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerinin tacir olmadıklarını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ödediklerini iddia ettikleri bedelden müvekkilinin sorumlu olmadıklarını, müvekkillerinden …’in şirketteki hissesini Beyoğlu … Noterliği 21/01/2013 tarih, … yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmeleri ile davacılardan …’ya TTK ilgili maddeleri gereğince devrettiklerini, dava dışı …’a 2007-2010 tarihleri arasındaki çalışmalarına karşılık ödenmesi gereken bir Kıdem Tazminatı ödenmesi gereken bir kıdem tazminatı var ise bundan tüzel kişilik olan limited şirket mal varlığı ile sorumlu olduğunu, tüzel kişiliğin ödeme sorumluğunda olan bir borç için limited şirket ortaklarına yasal olarak müracaat edilme imkanı olmadığını, davalı müvekkillerinden talep edilen alacağa zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, davanın usul ve esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklı … Kaynak Suları San. Tur. A.ş. ‘nin, borçlu … Restorasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine asıl alacak 15.000-TL , arabuluculuk ücreti 551,25-TL olmak üzere TOPLAM 15.551,25-TL alacağın, asıl alacağa işlenecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, icra masrafları ve icra vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya 16/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 17/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyaptan celp edildiği dosyanın incelenmesinde ; davacının … Kaynak Suları San. Tur. A.ş. ‘nin, borçlu …. Restorasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalının ise … Restorasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, davanın itirazın iptali olduğu, 13/09/2021 tarihinde davanın kabulü ile İstanbul …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında 3.110,25-TL icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı kişilere ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tazminat talebi istemine ilişkindir.
uyuşmazlık; davalıların İstanbul … Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı davasına konu alacaktan ötürü davacılara karşı ortaklığa dayalı herhangi bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacı şirketin dava dışı şirkete ödemiş olduğu işçi alacağının davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların hisse devir sözleşmesinden sonra davacılara karşı herhangi bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, itirazların yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü davalıların ödenen işçilik ücretlerinden sorumlu olduğunu ve alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddiaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Davalılardan …’in davacı şirketteki hissesini Beyoğlu … Noterliğinin 21 Ocak 2013 tarih ve …. yevmiye numaralı, …’nın ise şirketteki hissesini Beyoğlu … Noterliğinin 21 Ocak 2013 tarih ve … yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmeleri ile ile davacılardan …’ya devrettikleri anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından her ne kadar olaya uygulanacak hükümlerin İş Kanunu madde 14/2 olması gerektiği iddia edilmişse de söz konusu hükmün olayımıza uygulama imkanı bulunmamaktadır. Zira ilgili hüküm iş yerini devreden işverenler hakkında düzenlenmiş olup, mevcut uyuşmazlığımızda davalılar işveren olmayıp Limited Şirket eski ortaklarıdır. Ortakların işveren olmaması nedeniyle bu hüküm uygulanamayacak, konuya ilişkin TTK’nın Limited şirtketin borçlarına ilişkin hükümler uygulanacaktır. Limited şirketlerle ilgili olarak, TTK’nın 573. Madde ortakların sorumluluğuna dair sınırlarını belirlemektedir.
Tarafların ortak oldukları şirketler limited şirketi olup, sermaye şirketi türü olan limited şirketler de ortaklar açısından kural olarak sınırlı sorumluluk ilkesi geçerlidir ve ortağın asıl borcu, taahhüt ettiği sermayeyi ödemektir. Sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğu sona ermektedir. Türk Hukukunda ortaklar kamu borcu dışında, limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu değildirler. Somut olayımızda davacı şirketin borcunun işçi alacağından kaynaklandığı diğer bir değişle kamu borcu olmadığı, davalıların limited şirketin borçlarından ötürü sorumluluğunun bulunmadığı, buna ek olarak hisse devir sözleşmelerinde davalıların hisselerini tüm aktif ve pasifleriyle devrettikleri göz önüne alındığında herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 426,94-TL harçtan mahsubuna, artan 346,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza