Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/421 Esas
KARAR NO : 2023/353

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten 29.07.2021 tarihli Taahhütname kapsamında özel koşullu ve filo indirimli fiyata tabi … Model 15 Adet … renk marka otomobil satın aldığını, davalı şirketin, imzaladığı taahhütnamede satıma konu araçları şirket bünyesinde kullanacağını, yeniden satış amacıyla temin etmeyeceğini, 6 ay geçmeden yada …. da 10.000 Km bakımı yapılmadan satmayacaklarını, devretmeyeceklerini, aksi halde her bir araç için geçerli olarak taraflarına uygulanan filo indirimli satış fiyatı ile satış tarihinde geçerli olan tavsiye edilen perakende satış fiyatı arasındaki farkı derhal ve nakden herhangi bir itiraz olmaksızın iade edeceğini beyan,kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin filo indirimli müşteri taahhütnamesine uymayarak araçları üçüncü kişilere sattığının tespit edildiğini, akabinde Beşiktaş …. Noterliğinin … yevmiye numaralı 11/08/2021 tarihli ihtarı ile bu hususun karşı tarafa bildirildiğini, gönderdiklere ihtara karşılık davalı şirket Bakırköy …. Noterliği …. yevmiye numaralı 15/10/2021 tarihli ihtarla verilen cevapta 20/09/2021 tarih ve …. numaralı 94.758,37 TL bedelli faturaya itiraz ettiklerini beyan ettiklerini, iyi niyetli görüşmelere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine alacağı haciz yolu ile tahsil etmek için, davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takip konusu borca, yetkiye ve işlenmiş faize itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibe itirazın alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketinin davalı şirket hakkında 94.758,37-TL asıl ve toplam alacağın tahsili ile asıl alacağına işleyecek (%16,75 ) reeskont avans faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu 15 adet aracın trafik kayıt bilgilerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 29/07/2021 tarihinde akdedilen taahhütname uyarınca davalının bu taahhütnameye aykırı hareket ettiği iddiası ile taahhütnameden kaynaklı davalıya sağlanan indirimin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilmiş ve davalı şirketin dava tarihi itibariyle TTK’nun geçici 7. Maddesi kapsamında sicilden re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Davacıya dava tarihi itibariyle TTK.’nun Geçici (7) maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edildiği anlaşılan davalı şirketin ihyası davasını açması ve mahkememize esas numarasını bildirmesi için 20/02/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince bir aylık kesin süre verildiği, akabinde mahkememizin 29/03/2023 tarihli ara kararı ile davalı şirketin ihyası davasını açması ve mahkememize esas numarasını bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, buna ilişkin davacı vekiline meşruhatlı tebligat çıkartıldığı, davacı vekilince 31/03/2023 tarihli dilekçesi ile davalı şirketin ihyası için dava açılmayacağı bildirdiği ve dosyanın karara çıkarılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK.nun 114/1-d madde ve bendi gereğince taraf ehliyeti dava şartları içerisinde sayılmıştır. Dava şartları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Dava tarihi itibariyle davalı şirketin sicilden re’sen terkin edilmiş olduğu ve taraf ehliyetini haiz olmadığı, davacıya ihya davası açılması hususunda süre ve imkan tanınmış ise de, ihya davasının açılmayacağının beyan edildiği ve dolayısıyla davalı şirketin ihyası davası açılmadığı, davalının taraf ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla HMK.nun 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca davanın taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.144,45-TL harcın mahsubu ile artan 964,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.31/03/2023

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza