Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/420 Esas
KARAR NO : 2022/673

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ….., 01.11.2018 tarihinde ….. plakalı aracıyla, Sarı Yakup sokak istikametinde seyir halindeyken sokağın Mahmut Şevket Paşa caddesiyle birleşme noktasına girdikten hemen sonra , sürücüsü …. olan ….. plakalı araç ile çarpışma olduğunu ve maddi hasar meydana geldiğini, ….. plakalı araç tek yönlü trafiğe açık olan caddenin trafiğe kapalı yönünden gelmekte iken müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkili Mahmut şevket paşa caddesinin tek yönlü trafiğe açık olduğunu bilmesi nedeniyle sağ yönden herhangi bir aracın gelmemesi gerektiğini bildiğinden sol yönü kontrol ederek caddeye girdiğini, bu sırada ters yön kuralını ihlal eden ….. plakalı araç müvekkilinin aracına çarpıp hasara neden olduğunu, kaza tutanağında yer alan bilgilerde diğer araç sürücüsünün geldiği caddenin tek tönlü trafiğe açık olduğu ve aracın trafiğe kapalı yönden geldiği sehven belirtilmediğini, bu nedenle sigorta şirketinin sadece kaza tutanağını incelediğini, kazanın meydana geldiği caddenin tek yön olduğunu ve diğer sürücünün ters yönden geldiği için kazaya neden oluşunu göz ardı ettiğni ve tramer kayıtlarında müvekkiline %100 kusur atfedildiğini, bu nedenle hazırlanan ekspertiz raporu ile müvekkiline atfedilen kusur gerçeği yansıtmadığını, kaza dolayısıyla müvekkili kasko sigortasını yenilerken hasarsızlık indirimi hakkını kaybettiğini, davalı gerçek kişinin sebep olduğu kaza olmamış olsa idi müvekkilinin de daha az sigorta primi ödeyeceğini, müvekkilinin kasko sigorta şirketi olan …. sigorta A.Ş. ye müzekkere yazılarak hasarsızlık olmasaydı müvekkilinin ödeyeceği sigorta primi ödemesi miktarı ile hasar sonrası sigorta primi ödemesi miktarının bildirilmesinin istenmesini talep ettiklerini, gerek kusur oranının tespiti gerek müvekkilin aracında oluşan değer kaybı ve gerekse de müvekkilinin kasko sigortasını yenilerken hasarsızlık indirimi hakkının sebep olduğu zararlarınin tespiti ancak delillerin toplanıp bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra mümkün olabileceğini belirterek kaza sonrası araçta oluşan değer kaybı nedeniyle uğranılan 250,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle hasarsızlık indiriminden faydalanılamamasından kaynaklanan 250,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte, davalı …. Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişler.

CEVAP
Davalı …. Sigorta A.ş. cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın usulden reddine, ZMMS Genel şartlarına göre değerlendirme yapılmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… A.ş.’den davaya konu ilgili hasar ve poliçe dosyasının celp edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, Sigortacılık Uzmanı ….ve Trafik Teknik Uzmanı ….’nın 15/03/2020 tarihli raporunda özetle; Trafik kazası anında trafik akışı tek yön yol üzerinde ters istikametten seyreden ….. plaka sayılı atomobil sürücüsü davalı … bu olayın hazırlanması ve oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında asli tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, trafik kazası anında trafik akışı tek yön yol üzerinde doğru istikametten seyreden ….. plaka sayılı otomabil sürücüsü davacı ….. bu olayın hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları ‘nın a.3 Sigortanın kapsamı başlıklı maddesi kapsarnında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüpeti şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet) vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü,” olduğu, aynı Kanunun, A.5. kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesi (a) bendi kapsamında “a) (Değişik:RG-2/8/2016-29789) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahit doğrudan malları üzerindeki azalma olduğu, sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edileceği, değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” hükmü gereğince zarar gören ….. plakalı aracın işleteni ve sürücüsü davacının …..’ın davalının sigortacısından hasar ve değer kaybı talebinin yerinde olduğu, sonucuna ulaşıldığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigartası (Trafik Sigortası) Genel Şartları ‘nın A.6. Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı maddesi c ve k bendleri “Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır: c) İlgililerin, sigortalının sorumlutuk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,” sigorta teminatı dışında olması sebebiyle davacının, diğer davalılardan talebinin yerinde olduğu, bununla birlikte hasarsızlık indiriminden dolayı sigartalının kaybının kasko sigorta şirketinden tespitinin gerektiği sonucuna ulaşıldığı, tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarına göre araç değer kaybı ve hasarsızlık indiriminin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi İş Sağlığı ve Güvenliği Bilimi Uzmanı Kusur Bilirkişisi Öğretim Görevlisi ….’ın 27/10/2020 havale tarihli raporunda özetle; Davanın Niteliği Tarafların iddia ve savunmalarına göre. 2918 KYTK Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali sorumluluk (TRAFİK ) sigortası genel şartları Yönetmelik ve ilgili yasal mevzuat ve Genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi çerçevesinde dosyanın bütünüyle incelendiği, aracın önceki tramer kayıtlarının olmadığını, mahkeme tanık beyanları ve dosyada yer alan belgelerden takdir edeceği üzere ,olay dosya içeriğindeki kaza fotoğraflarında yer aları sol dönülmez işareti nedeni ile davalının ters yönde seyir ettiği kanatine ulaştığını, bu nedenle davalı … olan ….. plakalı aracı ile KYTK 46, 47/1-0,52/1-a,56 ,84/1-b yön 95′ i ihlal etmesi nedeni ile %100 kusurlu olacağı dosya konusu dava nedeniyle davacının 2008 modelde olsa aracının 5.555 -TL(Beşbinbeşyüzellibeşlira ) değer kaybedeceği, Hasarsızlık indirimi Hesabında ise % 100 ruculu kaza olduğu kanaatinden dolayı hasarsızlık indirimi olacağı fakat son kararın mahkemeye ait olduğuna dair görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ile hasarsızlık indirimi tahsili istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak zararlarının oluştuğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf iddiaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Mahkememizce iddialar doğrultusunda tarafların kusur oranının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan incelemeler neticesinde davalı sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu aşamadan sonra ayrıca değer kaybı ve hasarsızlık bedeli yönünden yapılan inceleme neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 5.555,00 TL olduğu, davacının davadaki alacak talebini 5.055,00 TL yükselterek 5.555,00 TL’ye yükseltiği, davacı talepleri incelendiğinde 250,00 TL hasarsızlık talebi olduğu, bu talebin yükseltilen miktardan mahsubu halinde değer kaybı talebinin 5.305,00 TL olduğu dikkate alınarak tüm taleplerin alınan raporlar da bir arada değerlendirildiğinde yerinde olduğu, meydana gelen zararın tazmini şartlarının oluştuğu, davacı iddialarının sübuta erdiği dikkate alınarak “zarar bi kader’il imkân def olunur” (zararlar imkanlar ölçüsünde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE
A)5.305,00-TL Değer kaybı ve 250,00-TL hasarsızlık indiriminden kaynaklı olmak üzere toplamda 5.555,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve teminat limitleri sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 379,46-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 335,06-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 960-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.048,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve Davalı …. Turizm vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza